Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А65-1554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 г.                                                                                     Дело №  А65-1554/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодная С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Гилязетдинова И.В., доверенность от 28.03.2008 г., Калимуллина А.Н., доверенность от 01.08.2007 г.,

от налогового органа – извещен, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 года, по делу № А65-1554/2008  (судья Егорова М.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного страхового общества «Промышленная страховая компания», г. Казань,

к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,

о признании недействительным решения №16-01-48/7 от 29 декабря 2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество «Промышленная страховая компания» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее  ответчик) № 16-01-48/7 от 29 декабря 2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 577 688.82 руб., пени, начисленных на данную сумму налога, и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 22 478 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2008 года, по делу № А65-1554/2008 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани № 16-01-48/7 от 29 декабря 2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 577 688, 82 руб., пени, начисленных на данную сумму налога, и штрафа в сумме 22 478 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002-2004 г.г., в ходе которой установлено необоснованное отнесение на расходы страховых выплат по договорам добровольного страхования. Так, заявителем заключен договор страхования имущества с ИП Галиуллиной Ф.Ф. (полис серии 01-2002 №1450). Страховое событие произошло 1 мая 2003 г. в результате пожара повреждена крыша над складом. Стоимость ремонта, согласно расчету ущерба от 21.07.2003 г., составила 106 704 руб. Сумма выплачена в полном объеме. Согласно справке ПЧ-7 ОГПС-7 УГПС МЧС РФ по Республике Татарстан № 549 от 06.05.2003 г. причина пожара - эксплуатация печи, смонтированной с нарушением требований правил пожарной безопасности.

Заявителем 01.06.2003 г. также заключен договор страхования судов с судоходной компанией «Татфлот» (полис серии 09-2003 №0007). Застрахованное имущество - речные судна в количестве 57 единиц с ответственностью за гибель и повреждения.

Страховое событие произошло 24.11.2003 г. в результате затопления теплохода «Шлюзовой-13». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз «ЭКСОР» (договор №18 от 22.12.2003 г.) причиной наступления данного события послужил факт грубой неосторожности страхователя. Командой теплохода не обеспечено закрепление гребных валов после демонтажа редукторов, не обеспечены должным образом контроль за судном и охрана застрахованного имущества.

Страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы  936 615, 51 руб.

На основании правил страхования имущества от огня и других рисков заявителем заключен договор страхования имущества со Слепневой Т.П. 25.05.2001 г. (полис серии 011-2001 №1559) на общую сумму 3 000 000 руб. 10 мая 2002 г. произошел пожар бани. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать занос постороннего огня неустановленным лицом, что подтверждается заключением пожарной лаборатории от 14.05.2002 г. Прокуратурой Лаишевского района Республики Татарстан по факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Страховая выплата произведена в размере 410 000 руб. во время предварительного следствия по факту пожара, когда доказательства противоправных действий третьих лиц отсутствовали.

По мнению налогового органа, вышеперечисленные страховые выплаты произведены заявителем в нарушение правил страхования имущества от огня и других рисков и правил страхования судов при наличии факта грубой неосторожности со стороны страхователя.

Таким образом, налогоплательщиком допущено нарушение п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 236 403 руб. вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате нарушения п.1 ст.252, п.2 ст.294 НК РФ.

Кроме того, в проверяемый период заявитель заключил договоры страхования, где обязательства страхователей по уплате части страховых выплат по договорам прекращены соглашением об отступном. В соответствии с заключенными соглашениями об отступном ОАСО «ПСК» заменило внесение части суммы страховых взносов передачей векселей. В соответствии с положением о формировании страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни заявитель сформировал страховой резерв. По договорам страхования, по которым часть страховой премии уплачивалась векселем, резерв незаработанной премии составил 1 422 024, 27 руб. В силу ст.249 НК РФ налогоплательщик включил данную сумму в расходы.

Ответчик, посчитав, что заявитель необоснованно отнес на расходы суммы страховых резервов по договорам страхования, страховые риски по которым обеспечены весельным обязательством, доначислил налог на прибыль в сумме 341 285, 82 руб.

Вышеизложенные факты отражены налоговым органом в акте проверки от 06.12.2007 г. №16-01-48/7.

На основании акта проверки ответчиком принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 478 руб. и  ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 руб.

Этим решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 614 648 руб., НДФЛ в сумме 95 руб. и в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в общей сумме 183 380, 22 руб.

В соответствии с абзацем 4 ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности - выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

Факт наступления страхового случая по вышеуказанным договорам (полис серии 01-2002 № 1450, полис серии 09-2003 № 0007, полис серии 011-2001 № 1559) подтвержден материалами дела и никем не оспорен. По первому договору заявителем утвержден страховой акт № 1135 от 21.07.2003 г. и извещение о страховом событии 01 мая 2003 г., по второму договору - страховой акт № 3277 от 15 июня 2004 г., извещение о страховом событии 24.11.2004 г. и по третьему договору - страховой акт № 2384, извещение о страховом событии 10 мая 2002 г.

Страховое возмещение выплачено страхователям по соответствующим договорам в размере суммы материального ущерба, указанной в страховых актах, что подтверждается платежными поручениями № 3257 от 22.07.2003 г., № 3411 от 01.07.2004 г. и расходным кассовым ордером от 17.04.2003 г.

Расчет суммы страхового возмещения налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что страховые выплаты по всем вышеуказанным договорам не могут быть отнесены на расходы, поскольку причиной наступления страхового случая послужила грубая неосторожность со стороны страхователя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению ГК РФ. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. № 75).

Анализ положения ст. 929 ГК РФ также указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, столько положением закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы налогового органа в части неправомерности произведения страховой выплаты по договору со Слепневой Т.П., во время предварительного следствия, суд  первой инстанции также обоснованно отклонил.

В соответствии с п. 11.13 (Б) Правил страхования имущества от огня и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАСО «ПСК» от 25.05.2001 г., страховщик может отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если соответствующими органами внутренних дел, в связи со страховым событием, возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств, приведших к возникновению ущерба.

В данном случае, согласно постановлению следователя от 20.11.2003 г., срок предварительного следствия по уголовному делу № 17785 по факту поджога бани Слепневой Т.П., истек, предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Таким образом, по всем страховым случаям действия заявителя по выплате страхователю страхового возмещения основаны на нормах закона. Страховые выплаты в соответствии со ст.ст. 293, 330 НК РФ обоснованно включены в расходы по факту наступления страхового случая.

В силу п.п.1 п.2 ст.294 НК РФ к расходам страховых организаций в целях настоящей главы относятся следующие расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности: суммы отчислений в страховые резервы (с учетом изменения доли перестраховщиков в страховых резервах), формируемые на основании законодательства о страховании в порядке, утвержденном Министерством финансов Российской Федерации.

Резерв незаработанной премии - это часть начисленной страховой премии (взносов) по договору, относящаяся к периоду действия договора, выходящему за пределы отчетного периода, (незаработанная премия), предназначенная для исполнения обязательств по обеспечению предстоящих выплат, которые могут возникнуть в следующих отчетных периодах (приказ Минфина РФ от 11 июня 2002 г. №51н «Об утверждении Правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни»).

Налоговый орган в своем решении не оспаривает факт действительности договоров страхования, их вступления в законную силу и обязанность страховой компании произвести соответствующее начисление страховой премии. Таким образом, в соответствии со ст. 330 НК РФ, начисленные по договорам страхования, перечисленные в таблице № 1 решения, страховые премии (взносы) признаются доходом страховой организации. Этой же нормой предусмотрено, что страховые взносы признаются доходом вне зависимости от порядка уплаты страхового взноса.

Все начисления по страховым взносам по договорам страхования налогоплательщик отнес на доходы и исчислил налог на прибыль. Налоговый орган данный факт отразил в своем решении.

Таким образом, страховые взносы в доходную часть и резерв страховой премии (взносов) в расходную часть налогоплательщик обязан относить в момент начисления независимо от порядка уплаты.

Кроме того, любая страховая выплата по договору страхования осуществляется не за счет страхового взноса по данному конкретному договору, а за счет ранее сформированных страховой организацией страховых резервов.

Правила формирования страховых резервов также указывают на это.

Незаработанная премия методом "pro rata temporis" определяется по каждому договору как произведение базовой страховой премии по договору на отношение неистекшего на отчетную дату срока действия договора (в днях) ко всему сроку действия договора (в днях).

Резерв незаработанной премии методом "pro rata temporis" в целом по учетной группе определяется путем суммирования незаработанных премий, рассчитанных по каждому договору (п.20 правил).

Статья 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в редакции, действующей 2002 г., 2003 г. (проверяемый период), не предусматривала условия уплаты страховых взносов только в валюте РФ, как того требует данная статья в редакции 2005 г.

Согласно ст.11 закона (в редакции 2002, 2003г.) страховым взносом является плата за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования или законом.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что взносы по страховым договорам, оплаченные в виде векселя, не могут формировать резерв, и такой резерв не может быть отнесен на расходы, не основан на нормах действующего законодательства.

Налоговая ответственность в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 22 478 руб. за неуплату налога применена неправомерно, поскольку факт занижения налога на прибыль в сумме 139 147, 61 руб., выявленный в ходе проверки, налоговый орган признал не обоснованным и принял возражения