Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А65-857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008г.                                                         Дело № А65-857/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Татстрой" – Шарафиев Ш.И., доверенность от 07 июня 2008 года,

от налогового органа – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года по делу № А65-857/2008, судья Егорова М.В.,

по заявлению

открытого акционерного общества "Татстрой", г.Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Шутраев Владимир Николаевич, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения от 22.10.2007 г. № 1331 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татстрой», г. Казань (далее-Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее-налоговый орган) от 22.10.2007 г. №1331 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан от 22.10.2007 г. №1331 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме превышающей 30 675, 60 руб. в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год заявителем не доказан. Налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ. В части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме превышающей 30 675,60 руб. решение налогового органа от 22.10.2007 г. №1331 не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Татстрой", г. Казань подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить и признать полностью незаконным решение налогового органа №1331 о привлечении ОАО «Татстрой» к налоговой ответственности на основании п.2 ст.119 НК РФ .

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Татстрой", г. Казань ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом Общество считает, что надлежаще исполнило свои обязанности, предусмотренные ст.ст. 80, 398 НК РФ и своевременно представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год в электронном виде через специализированного оператора связи.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. При этом заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С доводом заявителя о том, что у него отсутствует вина в несвоевременности сдачи деклараций по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года налоговый орган согласиться не может. При этом ссылается на те обстоятельства, что если налогоплательщик не получил от налогового органа в установленное время квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде или протокол входного контроля, он заявляет налоговому органу или оператору о данном факте и при необходимости повторяет процедуру сдачи налоговой декларации согласно п.6.7.6 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002 №БГ-3-32/705 «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи». Однако заявителем не представлено подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью специализированного оператора связи. Документ, представленный заявителем в качестве подтверждения специализированного оператора связи, составлен по шаблону протокола входного контроля налоговой декларации, который выдается налоговым органом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по представленной 06.08.2007 г. налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, в ходе которой установлено, что налогоплательщик, в нарушение п.3 ст.398 Налогового кодекса Российской Федерации представил налоговую декларацию 06.08.2007 г., при сроке представления не позднее 01 февраля 2007 года.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 22 октября 2007 года №1331 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ. С учетом применения налоговым органом п.п.1 и 2 п.1 ст. 112 НК РФ сумма штрафа составила 122 702,80 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого суд удовлетворил требования заявителя частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 ст.80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Исходя из п.4 ст.80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату её получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем её представления считается дата её отправки.

Порядок представления налоговой декларации (расчета) и документов в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель направлял налоговые декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года в электронном виде, представив в качестве доказательств направления копию протокола входного контроля от 19.01.2007 г., заверенную ИП Шутраевым В.Н. , оказывающим услуги по передаче налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Согласно протоколу, отчетность принята к обработке. Однако, декларация 19.01.2007 г. не поступала в налоговый орган по причине сбоя программного обеспечения, протокол входного контроля был набран вручную.

Суд первой инстанции исходил из того, что протокол входного контроля налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) – это электронный документ, подписанный ЭЦП налогового органа, в котором указаны результаты проверки налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде на соответствие требованиям утвержденного формата не был подписан налоговым органом (ЭЦП налогового органа отсутствует), поэтому он не может быть принят как документ, подтверждающий факт отправки декларации в налоговый орган.

В соответствии с п.4 ст.80 НК РФ и п.4 раздела 2 приказа МНС РФ от 2 апреля 2002 года №БГ-3-32/169 датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата её отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Подтверждение специализированного оператора связи - электронный документ, формируемый специализированным оператором связи, в котором указана дата отправки налогоплательщиком налоговой декларации (бухгалтерской отчетности) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пояснениям предпринимателя Шутраева В.Н., данным в суде первой инстанции, какого-либо подтверждающего документа, фиксирующего дату отправки, он заявителю не выдавал. Ссылка на сбой в сети с 19.01.2007 г. по 01.02.2007 г. документально не подтверждена. Информационной выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом Общество не представило.

В соответствии с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год заявителем не доказан и налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом "Татстрой", г. Казань в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 года по делу № А65-857/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева