Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А65-19073/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13  декабря  2006 г.                                                                              дело № А65-19073/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   08  декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Васиной О.В. ,                          с участием:

От заявителя –  не явился (надлежаще извещен)

От ответчика –  не явился (надлежаще извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании   08  декабря  2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу  ООО «Люда», Республика Татарстан,                      г. Набережные  Челны,

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 сентября 2006 г. по делу А65-19073/20066, (Судья Воробьев Р.М..), принятое по заявлению ООО «Люда», Республика Татарстан, г. Набережные  Челны, к Инспекции ФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные  Челны

               об оспаривании постановления от 15.08.06 г.  № 0151 о привлечении  к административной  ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люда», Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,  обратилось  в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления от 15.08.2006 г.  №  0151 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.09.2006 г. в удовлетворении заявленных  требований   ООО «Люда»  отказано.

ООО «Люда»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2006 года отменить,  принять  по  делу новый судебный  акт  об удовлетворении заявленных  требований.

Представитель ООО «Люда»  в судебное  заседание   не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель  Инспекции ФНС России  по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС, налоговый орган) в судебное заседание   не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.09.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС на основании протокола об административном правонарушении от 01.08.2006 года  № 002076, постановлением от 15.08.2006 г.  № 0151 привлекла  ООО «Люда»  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за то, что в момент проверки 28.07.2006 г. в магазине «Дуслык», принадлежащего обществу, расположенного по адресу г. Н. Челны, ул. Гвардейская, 13а, на реализуемое вино красное полусладкое «Монастырская изба нектарное» емк. 0.7 л. отсутствовал ценник с наименованием продукции и цены, был другой ценник с указанием другой марки вина, что является нарушением п. 141 «Правил продажи отельных видов товара» утв. Постановлением правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (л.д.22-23,24).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Люда» обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечёт наложение административного штрафа на  юридических  лиц  от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой.

В соответствии с п. 141 «Правил продажи отдельных видов товаров» утв. Постановлением  Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (с изменениями от 8 февраля 2006 г.), при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Как видно из материалов дела, в данном случае ценник под вином красным полусладким «Монастырская изба нектарное» емк. 0,7 л. был от другой продукции, на реализуемую продукцию ценник отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела,  в частности протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом в котором фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Наличие данных в протоколе является одним из источников доказательств по делу. Как видно из объяснения руководителя ООО «Люда» И.Г. Сафиуллина, имеющегося в материалах дела, факт правонарушения, выразившегося в отсутствии надлежащего ценника на реализуемую продукцию  имел место, из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что вина заявителя подтверждается также  протоколом осмотра и объяснением продавца Козловой И.В., которая подтвердила отсутствие ценника в момент проверки (л.д. 30).

Материалы дела свидетельствуют о том,  что процедура привлечения  заявителя к административной ответственности была соблюдена налоговым органом.

При составлении протокола об административном правонарушении и   вынесении оспариваемого постановления ответчиком были соблюдены требования статей 28.2, 28,5,29.7,29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства полученные налоговым органом, правомерно пришёл к выводу о том,  что вина ООО «Люда» доказана и оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отклонил довод  заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Отсутствие ущерба государству либо клиенту не может являться критерием отнесения правонарушения к малозначительным. В данном случае нарушены требования в области оборота алкогольной продукции, которые посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли алкогольной продукции.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются  при  назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о правильности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы  апелляционной жалобы относительно того, что в основу принятого судом первой инстанции решения были положены доказательства, полученные с нарушением  Закона, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, указанные доводы безосновательны  и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия  в действиях заявителя  состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,  и вины в его совершении, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку, указанные доводы противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 19.09.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.09.2006 года  по делу № А65-19073/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова