Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А49-513/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 г.                                                                                 Дело № А49-513/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Алкопром» - представитель Чупакова И.А., доверенность от 17 января 2006 г. № 19,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2008 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2008 года по делу № А49-513/2006 в части взыскания судебных расходов, судья Жулькина Н.Г., принятое по заявлению ООО «Алкопром», Московская область, г.Коломна, к  Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области,  Пензенская область, г.Нижний Ломов,

об отмене постановления от 27 сентября 2005 года  № 165,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкопром» (далее – ООО «Алкопром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области  (далее – налоговый орган) от 27 сентября 2005 года  № 165 о взыскании налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика в сумме 5 947 110 руб. 92 коп. и взыскании судебных расходов по делу: госпошлины, оплаты услуг представителя и стоимости проезда для участия в судебных заседаниях.

Решением суда от 06 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июня 2006 г., в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21-26 сентября  2006 г. решение суда от 06 марта 2006 г. и постановление от 26 июня 2006 г.  оставлены без изменения (том 3 л.д.40-41).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2007 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-513/2006 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2006 г., постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 июня 2006 г.  и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21-26 сентября  2006 г. было отказано.

Решением суда от 20 марта 2008 г. заявление ООО «Алкопром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2006 г. удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 16 апреля 2008 г. заявление ООО «Алкопром» об отмене постановления от 27 сентября 2005 г. № 165 удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа от 27 сентября 2005 г. №165 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ООО «Алкопром» признано недействительным, с налогового органа в пользу ООО «Алкопром» взысканы судебные расходы: расходы по госпошлине в размере 3 000 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата проезда в сумме 18 970 руб. 60 коп., всего в сумме 36 970 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 16 апреля 2008 г. в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на необоснованность взысканных судебных расходов, отсутствие доказательств несения Обществом расходов, а также доказательств, подтверждающих разумность расходов на приобретение билетов на железнодорожный транспорт с условием повышенной комфортабельности, непредставление доказательств выдачи Обществом своему работнику аванса на расходы, связанные с проездом, участие в судебных заседаниях неполномочного представителя ООО «Алкопром».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, саму сумму налоговый орган не оспорил. Выданной ООО «Алкопром» доверенностью представителю были предоставлены права на совершение всех процессуальных действий. Закон не предусматривает такого основания прекращения доверенности, как смена руководителя предприятия.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Алкопром» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Алкопром», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Алкопром» зарегистрировано как налогоплательщик по месту нахождения своего филиала в Межрайонной инспекции ФНС России  № 6 по Пензенской области.

На основании представленных Обществом в налоговый орган налоговых деклараций по акцизам, единому социальному налогу, по налогу на пользователей автодорог и по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели имеет задолженность по налогам за периоды до ликвидации филиала ООО «Алкопром» в Пензенской области, что послужило основанием для направления Обществу требований об уплате налогов и пени. Задолженность по налогам подтверждена лицевыми счетами налогоплательщика и решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, по делам № А49-1571/03-89а/22 и № А49-13408/2005-189а/2.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанностью налогоплательщика является самостоятельное исполнение обязанности по уплате налогов. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности по уплате налогов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится на основании ст.ст. 47 и 48 НК РФ за счет имущества организации в пределах сумм, указанных в требовании.

Требование налогового органа от 08 июля 2004 г. № 3063 на сумму 6 149 064 руб. 92 коп. налогоплательщику было направлено 08 июля 2004 г. с предложением уплатить сумму задолженности в течение 5 дней. Требование исполнено не было и налоговым органом 27 сентября 2005 г. было принято решение № 267 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

В силу положений ст. 46 НК РФ по правилам ст. 47 НК РФ (действовавшим в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) налоговый орган вправе обратить взыскание недоимки по налогам и пени на имущество налогоплательщика на основании решения, которое может быть принято не позднее 60-дневного срока после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Основанием для вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика через службу судебного пристава-исполнителя является вышеназванное решение. Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции от 27 сентября 2005 г. № 267  признано недействительным, вынесенное на его основании постановление № 165 не может считаться законным.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что взыскание задолженности по налогам и пени возможно только в судебном порядке.

Судебные издержки ООО «Алкопром»  по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. подтверждены платежными поручениями (т.1, л.д.9, 69), оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. - договором на оказание услуг и расходным кассовым ордером (т.1, л.д.20-22), оплата проезда в сумме 18 970 руб. 60  коп. - представленными проездными документами.

Судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности и разумности указанных расходов. Вместе с тем расходы на добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта в сумме 500 руб. суд правомерно не взыскал, поскольку данное страхование не является обязательным и осуществляется стороной добровольно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с налогового органа в пользу ООО «Алкопром» судебные расходы в сумме 36 970 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов на приобретение билетов на железнодорожный транспорт с условием повышенной комфортабельности не принимаются, поскольку приобретение билета на пассажирский железнодорожный транспорт класса обслуживания 2Э не свидетельствует о неразумности понесенных Обществом расходами. Как пояснила представитель ООО «Алкопром», возможности приобретения билетов с более низким классом обслуживания не было.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения Обществом расходов опровергаются представленными Обществом в материалы дела вместе с отзывом копиями документов, в том числе авансовыми отчетами, платежными поручениями, выписками банка, проездными документами, подлинники которых исследовались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании. Необходимости представления кассовой книги, как этого требует налоговый орган, при наличии вышеозначенных документов не имеется, поскольку кассовая книга не является единственным доказательством, подтверждающим несение Обществом расходов.

Ссылки налогового органа на участие в судебном заседании неполномочного представителя ООО «Алкопром» несостоятельны, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 188) не предусматривает прекращения действия доверенности в случае прекращения полномочий лица, выдавшего её. Доказательств отмены доверенности, выданной прежним генеральным директором Общества Бжалавой В.П. представителю Чупаковой И.А., вновь назначенным генеральным директором Кобзенко А.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части возмещения судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правильным.

На основании изложенного решение суда от 16 апреля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2008 года по делу № А49-513/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов