Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А49-858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 г.                                                                                        Дело № А49-858/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Журавлев О.Е., доверенность от 10.01.2007г. № 01-77-77/8,

от ответчика –  представители Урюкина Е.В., доверенность от 17.06.2008, № 1035-2, Мокроусов С.В., доверенность от 03.12.2007г. № 1918-2,

от третьего лица - представитель Дурин О.В., доверенность от 12.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Пензенская область, г. Заречный, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2008 г. по делу №А49-858/2008 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению Администрации г. Заречный Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Заречного Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области) от 28.11.07. №1997-2 и выданное на основании него предписание от 28.11.2007 № 2-03/42-2007.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2008 г. признаны недействительным решение УФАС по Пензенской области от 28.11.2007г. №1997-2 и предписание от 28.11.07г. № 2-03/42-2007

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой», Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве апелляционную жалобу отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Ремстрой» в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции УФАС по Пензенской области  поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, считая его, незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации возражал против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  13 августа 2007 года ООО «Ремстрой» в порядке статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» обратилось в УФАС по Пензенской области с заявлением о возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства. Нарушение антимонопольного законодательства Общество усмотрело в том, как указано в заявлении, что Администрация своими действиями по отказу в предоставлении выбранных Обществом земельных участков и дальнейшем согласовании со всеми заинтересованными службами, препятствует осуществлению деятельности Общества.

В соответствии с приказом руководителя УФАС по Пензенской области от 13.09.2007г. №112 было возбуждено дело №2-03/42-2007 по признаком нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

28 ноября 2007 года УФАС по Пензенской области было вынесено решение №1997-2, которым действия Администрации при согласовании установки рекламных конструкций на территории города Заречного, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничении конкуренции, были признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с данным решением было выдано предписание № 2-03/42-2007, в пункте 1 которого Администрации предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничении конкуренции при согласовании установки рекламных конструкций (щитов) на территории города Заречного. Согласно пункту 2 данного предписании Администрации предписывалось в срок до 15 февраля 2008 года разработать и утвердить порядок согласования установки средств наружной рекламы в городе Заречном.

Администрация, посчитав данные ненормативные акты УФАС по Пензенской области не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права Администрации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания УФАС по Пензенской области недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа Администрацией в согласовании мест размещения рекламной конструкции и отсутствия нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Оспариваемые акты приняты УФАС по Пензенской области по факту рассмотрения жалобы ООО «Ремстрой», которой Администрацией отказано в согласовании установки средств наружной рекламы в городе Заречном.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» урегулированы правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций, в том числе установлен список документов, которые должны быть приложены к заявлению, а также императивно определены основания для отказа в выдаче разрешения.

Из материалов дела следует, что Общество использовало свое право на обжалование отказа Администрации в соответствии с положением Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008г. по делу №49-5001/2007 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Администрации в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламных щитов было отказано.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Администрация правомерно отказала Обществу в согласовании мест размещения рекламной конструкции и ей не допущено нарушений законодательства о рекламе.

В соответствии со ст. ст. 33, 36, 37 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судами первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание УФАС по Пензенской области в части возложения на Администрацию обязанности разработать и утвердить в срок до 15 февраля 2008 года порядок согласования установки средств наружной рекламы в городе Заречном является незаконным и нарушающим права Администрации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган вправе выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе. При этом антимонопольному органу законом не предоставлено полномочия обязывать органы местного самоуправления разрабатывать и утверждать акты.

Таким образом, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты УФАС по Пензенской области правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

На основании вышеизложенного апелляционным судом установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Ремстрой».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2008 г. по делу №А49-858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов