Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А55-5399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 г.                                                                                    Дело № А55-5399/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодная С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Боровец Е.А., доверенность от 16.06.2008 г.,

от административного органа – Тян К.Ю., доверенность от 31.01.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года, по делу № А55-5399/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прасковея», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене Постановления №  236 от 06.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прасковея»  (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее административный орган)  № 236 от 06.03.2008 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Прасковея» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года, по делу № А55-5399/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 236 от 06.03.2008 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Прасковея» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами административного органа на основании поручения № 05-04/253 от 22.01.2008 г. (л.д.32) проведена проверка выполнения ООО «Прасковея» Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в баре, расположенном в помещении игрового зала «Джекпот» в ТЦ «Русь», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 52, принадлежащем ООО «Прасковея».

По результатам проверки составлен Акт  № 246 от 22.01.2008 г., согласно которому бармен Горбунова А.Г., получив деньги за сигареты «Кент», выдала товар и сдачу, не применила ККТ при осуществлении денежного расчета с покупателем в сумме 60 руб.

22.01.2008 г. административным органом возбуждено дело об административном правонарушении  по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Прасковея» и назначено проведение административного расследования.

22.02.2008 г. в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 246.

06.03.2008 г. налоговым органом в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 236 от 06.03.2008 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Прасковея» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 26 июля 2007 г.) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений статьи  28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  законный представитель Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлен ненадлежащим образом. Так, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 22.02.2008 г. направлено по двум адресам: по юридическому - Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 11-166 и по домашнему адресу руководителя - г. Тольятти, ул. Чапаева, 12. При этом в уведомлении, направленном по домашнему адресу руководителя имеются разночтения в датах вручения, а уведомление, направленное по юридическому адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения» только 04.03.2008 г., уже после составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, у административного органа 22.02.2008 г. в день составления протокола об административном правонарушении отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17  постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют  ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 246 от 22.02.2008 г. составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не уведомлено надлежащим образом о месте и времени вынесения оспариваемого Постановления, так как постановление вынесено 06.03.2008 г., тогда как уведомление вручено Обществу 16.04.2008 г.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные административным органом, являются существенными и неустранимыми, они не позволили административному органу  рассмотреть дело  всесторонне, полно и с учетом  возможных возражений и дополнений  заявителя.

Существенные нарушения процедуры наложения  административного взыскания свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило  или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление № 236 от 06.03.2008 г. принято административным органом с грубым нарушением прав Общества, предусмотренных частями 1 - 2 ст. 25.1, частями 1 - 2 ст. 25.4 и частями 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены Постановления по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008 года, по делу №А55-5399/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

С.Т.  Холодная