Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А72-8435/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2008 года                                                                            Дело № А72-8435/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную  жалобу                         ЗАО «Фирма «Юность» на решение Арбитражного суда Ульяновская область от 26 марта 2008 года по делу № А72-8435/2007 (судья Тимофеев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Черенковой Валентины Александровны, г.Барыш, Ульяновская область,

к ЗАО «Фирма «Юность», г.Барыш, Ульяновская область,

третье лицо – Кузьмина Татьяна Викторовна, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 429 512 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черенкова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Юность» о взыскании 429 512 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.02.2008 года (л.д. 80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ульяновская область от 26 марта 2008 года по делу №А72-8435/2007 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 429 512 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 299 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек, 10 090 руб. 24 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Фирма «Юность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные ответчиком доводы и доказательства, не дал им надлежащую оценку. Заявитель указывает на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи не признан недействительным, следовательно, оплата по нему не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Также, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве оплаты по спорному договору денежные средства, поступившие от истца после подписания акта приема-передачи имущества. Кроме этого, ответчик указывает на то, что истец имеет задолженность перед ним, которая подлежит зачету в счет требований истца. Также заявитель указал на опечатку в дате изготовления судебного акта.

Истец представит отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  Черенковой Валентиной Александровной (покупатель) и ЗАО «фирма «Юность» (продавец) 06.09.2004 года был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения площадью 122,02 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, город Барыш, кв. Советский, 1А, состоящее из 11 комнат (л.д. 62-64). Согласно пунктам 2.1, 3.1. указанного договора покупатель должен был уплатить 451 474 руб. путем внесения  в кассу продавца.

За период с 20.12.2004 года по 18.01.2005 года покупателем уплачено продавцу             429 512 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№354-358 от 20.12.2004 года, №4 от 14.01.2005 года, №9 от 18.01.2005 года (л.д. 57-59).

25.05.2006 года Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области направило ИП Черенковой В.А. сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 06.09.2004 года (л.д.32), после чего ИП Черенкова В.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ЗАО «фирма «Юность» о признании права собственности на данное имущество.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 10.05.2007 года по делу № А72-2673/2006 (л.д. 40-44) отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда оставлено без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций (л.д. 45-50). При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи от 06.09.2004 года не содержатся данные, позволяющие определенно установить предмет договора, в связи с чем договор не считается заключенным.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А72-2673/2006, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В связи с тем, что имущество в собственность ИП Черенковой В.А. не перешло, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права неосновательное обогащение подлежит возврату. Поскольку договор купли-продажи от 06.09.2004 года не может считаться заключенным, то денежные средства, переданные в его исполнение, являются неосновательным обогащением.

В этой связи не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не признан недействительным, так как требования истца заключаются не в применении последствий недействительности  сделки, а во взыскании неосновательного обогащения.

Также несостоятельна ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил денежные средства в целях благотворительности. Напротив, из поведения сторон следует, что они имели намерение совершить отчуждение имущества. Данное обстоятельство подтверждается подписанием акта приема-передачи от 23.12.2004 года (л.д. 65), уплатой истцом денежных средств и их получением ответчиком. Между тем стороны не предприняли необходимых действий для устранения неопределенности в их отношениях путем уточнения предмета договора, в связи с чем истец не может считаться законным владельцем имущества, а уплаченные им ответчику денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен истцом верно, подтвержден представленными в дело доказательствами. В этой связи несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возврату денежные средства, поступившие от истца после подписания акта приема-передачи имущества от 23.12.2004 года.  Пунктом 3.1. договора предусмотрены сроки оплаты, в том числе, в январе 2005 года. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата в январе 2005 года происходила в соответствии с условиями договора. Ответчик подтвердил, что иных договоров купли-продажи с ИП Черенковой В.А. в спорный период времени он не заключал, не представил доказательств наличия иного договора купли-продажи, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2008 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о задолженности истца по договору аренды помещения. Ответчик не представил суду соответствующих доказательств, встречный иск не заявлял. Поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что требования ответчика к истцу о взыскании арендной платы могут быть предметом самостоятельного иска.

Довод ответчика о неправильном указании даты судебного акта не может служить основанием для его отмены, так как судом допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как изложенные в ней доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновская область от 26 марта 2008 года по делу №А72-8435/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                                              К.К. Туркин