Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А55-21513/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13  декабря 2006 г.                                                                                  Дело № А55-21513/2006

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - Зайцева Л.В., Шумилин И.Е.,

от ответчика - Федоринин В.А., доверенность от 05.12.2006 г. № 2797,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО Научно-техническое производственное предприятие «Диагностика и экспертиза оборудования», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2006 года по делу А49-4803/006 (судья Мещеряков А.А.),

принятого по заявлению ООО Научно-техническое предприятие «Диагностика и экспертиза оборудования», г. Пенза

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза

об оспаривании распоряжения № 329-к от 26 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-техническое предприятие «Диагностика и экспертиза оборудования» (далее - Общество, организация, ООО НТПП «ДЭО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании распоряжения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (далее - Управление, ответчик)  № 329-к от 26 июля 2006 года.

Решением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Обжалуя принятое решение, Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители ООО Научно-техническое предприятие «Диагностика и экспертиза оборудования» поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Общества отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области 26.07.06 г. было вынесено распоряжение № 329-к.

Указанное Распоряжение, по мнению ООО НТПП «ДЭО», не соответствует закону и иным нормативно правовым актам, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на организацию ряд обязанностей, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с оспариваемым распоряжением была определена проверочная комиссия и решено в период с 27.07.2006 г. по 26.08.2006 г. провести внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением лицензионных требований на основании нарушений, выявленных при рассмотрении заключений экспертизы промышленной безопасности (л.д. 22).

Основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта государственного органа послужили результаты рассмотрения представленных в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области 28.03.06 ГУ «Транспортное управление Правительства Пензенской области» заключений экспертизы промышленной безопасности объектов нефтебазы «Аэропорт», составленных ООО НТПП «ДЭО».

В ходе рассмотрения данных заключений, Ответчиком были установлены нарушения ООО НТПП «ДЭО» требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности, что привело к отказу Управления в утверждении этих заключений, оформленный письмом от 17.04.06 г. № ЗЭ-01-326 (л.д. 80 - 83).

Нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности потенциально опасны и могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей, загрязнения окружающей среды и повреждения имущества.

 Учитывая, что у ответчика имелась документально подтвержденная информация о подобных нарушениях, проведение внепланового мероприятия правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим пункту 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

 Из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что лицензирующим органом в рассматриваемой сфере деятельности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Так же правомерным является довод суда об отсутствии каких либо положений о разграничении тех или иных функций лицензирующего органа в данной сфере между центральным аппаратом и территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указывается в пункте 4 упомянутого выше Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, утвержденного и зарегистрированного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.11.04 г. (л.д. 65-74), ответчик является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО НТПП «ДЭО» о праве осуществления лицензионного контроля только Центральным аппаратом Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о вынесении Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области оспариваемого распоряжения о проведении мероприятий по контролю в пределах его компетенции, так как оно соответствует действующему законодательству и не нарушающем законные права и интересы Общества в сфере его предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2006 года по делу №А49-4803/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов