Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А55-5707/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2008 г.                                                                                         Дело №А55-5707/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Немаева Э.Х., доверенность №92 от 07.12.2007г.,

от ответчика - представитель Болдырев Д.Е., доверенность б/н от 23.05.2008г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ООО «ТНП», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 года по делу №А55-5707/2008 (судья: Хмелев С.П.) о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Самарская область, г. Самара, к ООО «ТНП», Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц – Красикова Анатолия Николаевича, г. Тольятти, Ткаченко Натальи Викторовны, г. Тольятти, Васильева Сергея Валентиновича, г. Тольятти,  о взыскании 20 122 047 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Самарская область, г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 25.04.2008 № 013/05-383 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «ТНП» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение следующего имущества:

1.нереализованную Ответчиком часть дизельного топлива, заложенного по договору о залоге товаров в обороте № 071301/0016-3 от 04.04.2007 года и дополнительному соглашению б/н к договору № 071301/0016-3 о залоге товаров в обороте от 04.04.2007 года в количестве 134,58 тонн:

№

Наименование

Единица измерения

Количество

Место хранения

1.

ДТ зимнее

Т

134,58 тонны

ООО «ТНП», г. Тольятти, ул. Окраинная, 6

Итого:

134,58 тонны

  2.незавершенный  строительством   склад  ГСМ  (здание  лит.А12,  готовность  -   13,18   %), принадлежащий ООО «ТНП» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ 178597 от 07.06.2004 года, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата»;

3.право аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации склада ГСМ общей площадью 9607,00 кв.м. сроком на 10 лет (с 15.01.2002 года по 14.01.2012 года), принадлежащее ООО «ТНП» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА 882571  о 19.06.2003 года, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата».

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 года удовлетворено ходатайство ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о применении обеспечительных мер части наложения ареста на нереализованную ООО «ТНП», Самарская область, г. Тольятти, часть дизельного топлива, заложенного по договору о залоге товаров в обороте № 071301/0016-3 от 04.04.2007 года и дополнительному соглашению б/н к договору № 071301/0016-3 о залоге товаров в обороте от 04.04.2007 года в количестве 134,58 тонн:

№

Наименование

Единица измерения

Количество

Место хранения

1.

ДТ зимнее

Т

134,58 тонны

ООО «ТНП», г. Тольятти, ул. Окраинная, 6

Итого:

134,58 тонны

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТНП», Самарская область, г. Тольятти, в пределах суммы основного долга в размере 20.000.000 руб. 00 коп. (с учетом залоговой стоимости дизельного топлива).

В остальной части заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ТНП», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, вынести новый судебный акт, которым принятые обеспечительные меры отменить.

            В судебном заседании представитель ООО «ТНП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 29.04.2008 года, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

            Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда от 29.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Красикова Анатолия Николаевича, г. Тольятти, Ткаченко Натальи Викторовны, г. Тольятти, Васильева Сергея Валентиновича, г. Тольятти, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 29.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 года принято к производству исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Самарская область, г. Самара, ООО «ТНП», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 20 122 047 руб. 63 коп., в т.ч. 19 950 000 руб. 00 коп. - задолженность по кредитному договору от 04.04.2007 № 071301/0016-9/2, 93 253 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за апрель 2008 года, 78 219 руб. 26 коп. - пени за неуплаченную сумму основного долга и 574 руб. 56 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 04.04.2007 года и дополнительному соглашению б/н к договору о залоге товаров в обороте от 04.04.2007 № 071301/0016-3.

Как следует из материалов дела, договором от 04.04.2007 года №071301/0016-3 о залоге товаров в обороте и дополнительным соглашением б/н от 21.01.2008 года к указанному договору обеспечено исполнение обязательства по возврату кредита.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского Кодекса РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

            Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

            В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела истцом представлены: акты проверки залогового имущества от 01.04.2008 № 1 и № 2, подписанные представителем ответчика и удостоверенные печатью ООО «ТНП», из которых следует, что ответчик без согласия залогодержателя реализовал значительную часть заложенного имущества.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте №071301/0016-3 от 04.04.2007 года и дополнительным соглашением б/н к указанному договору в залог истцу было передано 1672,7 тонн зимнего дизельного топлива на сумму 40.144.481 руб., на момент проверки 01.04.2008 года фактический остаток по адресу: г. Тольятти, ул. Окраинная, дом №6, составил всего 134,58 тонны, что подтверждено актом №2 от 01.04.2008 года. По второму адресу хранения: г. Тольятти, ул. Южное шоссе, дом №6, на момент проверки 01.04.2008 года остаток составил 0 тонн, что подтверждено актом проверки залогового имущества №1 от 01.04.2008 года. При этом в соответствии с пунктом 3.7. договору частичное уменьшение предмета залога не допускается; 1672,7 тонн на сумму 40.144.481 рублей является неснижаемым остатком и отсутствие у залогодателя в любой момент в период действия договора залога товара на сумму неснижаемого остатка свидетельствует об уменьшении предмета залога (пункт 1.1. договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 9, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и принимая во внимание действия ООО «ТНП»  по отчуждению залогового имущества, сделал правильный вывод о необходимости наложения арест на имущество, принадлежащее ООО «ТНП», Самарская область, г. Тольятти в пределах суммы основного долга в размере 20.000.000 руб. 00 коп.

            Судом обоснованно отказано в наложении ареста на незавершенный строительством склад ГСМ (здание лит. А12, готовность - 13,18 %) и на право аренды земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определить соразмерность данной обеспечительной  меры заявленному требованию, поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» не указало стоимость данного имущества и не представило доказательства его оценки.

Кроме того, законом наложение ареста на обязательство сторон по сделке, не связанной с предметом  спора не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить встречное обеспечение в размере суммы заявленных требований, чем нарушены права ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьей 94 Арбитражного Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе встречное обеспечение.

В соответствии с частью 2 статьей 94 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Из материалов дела следует, что ходатайство о предоставлении встречного обеспечения ООО «ТНП» не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

            В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю в сумме 500 рублей, поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2008 года по делу №А55-5707/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выдать ООО «ТНП», Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №189 от 06.05.2008 года в сумме 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

О.Н. Радушева