Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А55-17602/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2008 года                                                                                  Дело № А55-17602/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ, г. Москва,  в лице  филиала по Самарской области, г. Самара –  до перерыва – представитель не явился, извещен, после перерыва -представитель  Маджарян Э.П., доверенность в порядке передоверия от 17 марта 2008 г. б/н;

от ответчика муниципального медицинского учреждения «Стоматологическая  поликлиника № 6» Кировского района г. Самары, –  Моргачева Л.Н., доверенность от 22 января 2008 г.;

            рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 июня 2008 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ, г. Москва,  в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

на решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  07 апреля  2008 г.

по делу  № А 55-17602/2007  (судья  Митина Л.Н.)

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ, г. Москва,  в лице  филиала по Самарской области, г. Самара, к муниципальному медицинскому учреждению «Стоматологическая  поликлиника № 6» Кировского района г. Самары, о взыскании задолженности по договору охраны объекта и по встречному иску муниципального  медицинского учреждения «Стоматологическая  поликлиника № 6» Кировского района г. Самары к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ, г. Москва,  в лице  филиала по Самарской области, г. Самара, о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора охраны объекта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ, г. Москва,  в лице  филиала по Самарской области, г. Самара,  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому учреждению «Стоматологическая  поликлиника № 6» Кировского района г. Самары (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 42 812 руб. 79 коп. по договору № 28/2 на  охрану объектов  военизированными (сторожевыми)  подразделениями от 19 декабря 2005 г.

            С учетом принятых судом уточненных требований, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании ущерба в сумме 34 034 руб., причиненного ненадлежащим исполнением условий договора охраны объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2008 г. исковые требования  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ, г. Москва,  в лице  филиала по Самарской области, г. Самара, удовлетворены.

Встречный иск  муниципального медицинского учреждения «Стоматологическая  поликлиника № 6» Кировского района г. Самары удовлетворен.

В результате зачета по первоначальному и встречному  искам с муниципального  медицинского учреждения «Стоматологическая  поликлиника № 6» Кировского района г. Самары в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ, г. Москва, взыскано 8 788 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 351 руб.

 Не согласившись с  принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ, г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  которой  просит отменить решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворения встречного иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В  судебном   заседании  10 июня  2008 г. был объявлен перерыв до 16 июня    2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

            В судебном заседании представитель ФГУП Охрана» МВД РФ, г. Москва, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ММУ «Стоматологическая  поликлиника № 6» Кировского района г. Самары в судебном заседании пояснил, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Выслушав представителей сторон,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Самарской области  от  07 апреля  2008 г. не подлежащим отмене       по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела,  19 декабря  2005г. между сторонами  заключен договор №28/2  на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями.       В соответствии с условиями договора,  Муниципальное медицинское  учреждение «Стоматологическая поликлиника  № 6»  Кировского района г. Самары «Заказчик» передал, а  Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации «Исполнитель» принял под военизированную (сторожевую) охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение№1)  и Плане-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов (маршрутов), и осуществляет  контрольно-пропускной режим в данных объектах (Т.1, л.д.  8-9).

В соответствии с Перечнем объектов, передаваемых под охрану в филиал ФГУП «Охрана»  по вышеуказанному договору входит Стоматологическая поликлиника №6, расположенная по адресу: г. Самара, пр.Юных Пионеров, 141. Ежемесячная плата за охрану составляет 44 289,10 руб. (Т.1, л.д.10).

С  12 сентября 2006 г. договорные отношения между сторонами прекращены.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги  в сумме 42 812 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указывая на то, что охранные услуги осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к хищению имущества  неустановленными лицами в ночь с 27 на 28 июля 2006 г. и с 28 на 29 июля 2006 г. и причинение ущерба на сумму 34 034 руб. По факту кражи возбуждено уголовное дело УВД по Кировскому району городского округа Самара (Т.1, л.д.57).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об  удовлетворении встречных требований, Арбитражный суд Самарской области суд правомерно указал на ненадлежащее исполнение охранным предприятием принятых на себя обязательств условий договора по охране объекта, так как оно надлежащим образом  не обеспечило  его охрану  и правопорядок на территории, прилегающей к нему, не предупредило и не пресекло правонарушение, что в  силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате совершенной кражи на охраняемом объекте.

Ответчик, приняв на себя обязательства по охране имущества заказчика, в соответствии с условиями договора и в силу требований закона должен  был обеспечить  охраняемый объект теми техническими средствами охраны, которые  необходимы для надлежащего исполнения своих обязательств, при совершении определенных договором действий.

Указание представителя ответчика на то, что охранные услуги заключались в осуществлении контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте  является несостоятельным, так как согласно предмету договора под военизированной (сторожевой) охраной  подразумевается предупреждение  и пресечение  любых противоправных действий на охраняемом  объекте, направленных на нарушение  установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом  и материальными ценностями «заказчика» (пункт 1.1. Договора).

Доводы представителя   ФГУП «Охраны» о невозможности надлежащего исполнения охранных услуг в соответствии с актом обследования технического состояния объекта  от 17 июля 2006г., так как  заказчиком не соблюдено требование о подключении кнопки тревожной сигнализации (Т.1, л.д.77), не могут повлечь отмену судебного решения, так как указанное обстоятельство в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит. Кроме того, у заявителя отсутствует подлинник указанного акта с подписью и печатью «заказчика».

            Доказательств того, что охранные услуги оказаны  надлежащим образом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности предъявленных требований является правильным.

Сумма материального ущерба, исходя из остаточной стоимости похищенного имущества,  составляет 34 034 руб. (Т.1, л.д. 139).

Указанный размер ущерба ФГУП «Охрана» МВД РФ, г. Москва, не оспорен, доказательств опровергающих размер ущерба  не представлено.

Факт задолженности по оплате охранных услуг в сумме 42 812,79 руб. «заказчиком» не оспаривается.

Путем зачета встречных требований  по первоначальному и встречному  искам суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального медицинского  учреждения «Стоматологическая поликлиника  № 6»  Кировского района г. Самары  в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана  Министерства внутренних дел Российской Федерации» задолженность за оказанные охранные  услуги в сумме  8 778,79 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Самарской области  от  07 апреля  2008 г. по делу № А 55-17602/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ, г. Москва,  в лице  филиала по Самарской области, г. Самара, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Т.А. Лукьянова

                                                                                                                             Е.А. Серова