Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А55-376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня  2008г.                                                                                  Дело №А55-376/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 июня  2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня  2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина  К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Карабикулово»- представитель Абрамова К.А., доверенность от 22.04.2008г.,

от ОАО«Самараагрохимпром» - не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карабикулово», Самарская область, Шенталинский район, с. Карабикулово, на решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 апреля 2008 г. по делу № А55-376/2008 (судья Бунеев Д.М.),      по иску открытого акционерного общества «Самараагрохимпром», г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью «Карабикулово», Самарская область, Шенталинский район, с. Карабикулово,

     о взыскании 244 239 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Самараагрохимпром», (далее истец)  обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карабикулово», (далее ответчик) о взыскании 244 239 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11 апреля 2008 г. по делу № А55-376/2008 с ООО «Карабикулово» в пользу ОАО «Самараагрохимпром» взыскано  174 560 руб., в том числе долг 163 645 руб. 20 коп. и неустойка 10 914 руб. 80 коп. Во взыскании 69 679 руб., в том числе 10 914 руб. 80 коп. долга и 58 764 руб. 20 коп. неустойки отказано.  С ООО «Карабикулово» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 099 руб. 45 коп. с ОАО «Самараагрохимпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  285 руб. 33 коп.

Не согласившись  с принятым судебным  актом, общество с ограниченной ответственностью «Карабикулово» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 апреля 2008 г. по делу № А55-376/2008 отменить, разрешить вопрос по существу.  

При этом, в жалобе заявитель указывает на то, что судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства дела, а именно договоры предоставления бюджетного займа.

Так, согласно п.1.1 и 2.1 договора №4 от 12.02.2004г о предоставлении бюджетного займа заключенному между ответчиком (заемщиком) и Управлением сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шенталинского района, в лице руководителя А.А. Кудряшова, «Заимодавец» обязуется оплатить «Заемщику» на возвратной и возмездной основе за счет средств местного бюджета на срок до 10.12.2004г. на условиях, определенных настоящим договором, за полученные «Заемщиком» протравитель «Колфуго супер колор, КС, гербицид Дифезан, ВР, и Циткор, КЭ (250 г/л)» на сумму 65412 руб., в т.ч. НДС, именуемый в дальнейшем товар, на проведение весенне-полевых работ 2004г. «Заимодавец» обязуется предоставить указанные денежные средства «Заемщику» путем их перечисления (оплаты) платежным поручением в ОАО «Самараагрохимпром» г. Самара, ул. Галактионовская, 150, за полученный «Заемщиком» товар.

Так же, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом не исследован договор о предоставлении бюджетного займа №4 от 12.02.2004г., договор о предоставлении бюджетного займа №4 от 12.02.2004г.

На основании вышеуказанных обстоятельств заявитель делает вывод о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в результате частичной уплаты сумма долга ответчика по оплате поставленного ему истцом товара составляет 163 645,20 руб., поскольку согласно вышеуказанным договорам займа за ответчика оплачивать поставку Колфуго супер колора, КС, Дифезана, ВР, являющихся товаром в соответствии с договором поставки №13/САХП-ШН от 30.04.2004г., обязалось Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шенталинского района.

Кроме того, заявитель жалобы считает,   что в нарушение процессуальных норм, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шенталинского района.

Так же заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2008г. по делу №А55-375/2008 не подписано судьей Бунеевым Д.М., что является безусловным основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель ООО «Карабикулово» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО «Самараагрохимпром»  не явился,  о  месте и времени  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом,  имеется уведомление.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 13/САХП-ШН от 30.04.2004 (л.д.6), согласно условиям которого истец поставил ответчику средства защиты растений на общую сумму 201 280 руб. в соответствии со спецификациями № 1 от 30.04.2004 (л.д.9) и № 2 от 26.05.2004 (л.д.10), что подтверждено товарными накладными от 05.05.2004 № 252 на сумму 47 680 руб. (л.д.13) и от 26.05.2004 № 339 на сумму 153 600 руб. (л.д.16), а ответчик обязался оплатить поставленный товар в срок до 15.09.2004 (п.5.3 договора).

Ответчик уплатил лишь часть стоимости товара, а также неустойку согласно дополнению к договору от 10.03.2006 (л.д.12) в сумме 10 914 руб. 80 коп. платежным поручением от 17.03.2006 № 46 (л.д.34).

Судом первой инстанции выяснено, а материалами дела подтверждено, что в результате частичной уплаты сумма долга ответчика по оплате поставленного ему истцом товара составляет 163 645 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 01.10.2006 по 15.12.2007 на основании п.б договора поставки № 13/САХП-ШН от 30.04.2004 в сумме 69 679 руб. в соответствии с произведенным им расчетом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных  доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и удовлетворил требования по взысканию основного долга по договору в сумме 163645 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии (л.д.22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга и пеней.

С учетом изложенных обстоятельств правильно судом первой инстанции уменьшен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шенталинского района несостоятелен, поскольку условиями рассматриваемого договора не затрагиваются права указанного лица.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008г. по делу №А55-376/2008 не подписано судьей Бунеевым Д.М. опровергается подлинником решения, находящегося в материалах дела и подписанного судьей (л.д.53).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008г. по делу № А55-376/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 11 апреля 2008 г. по делу № А55-376/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабикулово», Самарская область, Шенталинский район, с. Карабикулово,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                             Е.М. Балакирева

                                                                                                                         К.К. Туркин