Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А55-2289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2008 года                                                                               Дело № А55-2289/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Лысенкова И.А., доверенность от 24.12.2007 г.,

от налогового органа – Тюпова С.В., доверенность от 25.10.2007 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 г., по делу № А55-2289/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны российской Федерации», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения и требования и не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее налоговый орган) № 13-15/2847/111/177 от 26.12.2007 г., требования  № 20 от 28.01.2008 г., о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 496 от 19.02.2008 г. на сумму 1 797 879 руб., № 806 от 22.02.2008 г. на сумму 1 797 880 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 г., по делу № А55-2289/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 13-15/2847/111/177 от 26.12.2007 г., требование № 20 от 28.01.2008 г,  признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 496 от 19.02.2008 г. на сумму 1 797 879 руб., № 806 от 22.02.2008 г. на сумму 1 797 880 руб.

         Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, решением от 26.12.2007 г. №  13-15/2847/111/177, вынесенным по результатам  камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по налогу на имущество федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» за 1 полугодие 2007 года, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неправомерное применение льготы за неполную уплату сумм налога на имущество в виде суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 3 595 759 руб.

     Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в соответствии с положениями ст. 381 НК РФ не пользуется льготой по налогу на имущество организаций.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.      

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Уставу заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что указанное Министерство является органом исполнительной власти. При этом в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы, и им равные подразделения и иные подразделения.

Предприятие входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации и по своему статусу приравнено к войсковым частям.

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы, что подтверждается штатным расписанием Предприятия.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3.1 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

        Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имущество, принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 13-15/2847/111/177 от 26.12.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган, как буквально указано в резолютивной части оспариваемого акта, решил привлечь заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неправомерное применение льготы за неполную уплату сумм налога на имущество в виде суммы неуплаченных налогов (сборов) в размере 3 595 759 руб.

       Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что наименование оспариваемого акта не соответствует выводам, содержащимся в решении налогового органа, налогоплательщик фактически привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 100 процентов доначисленного налога, что не соответствует санкции п. 1 ст. 122 НК РФ,  оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства к порядку оформления результатов налоговой проверки.

       Поскольку решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 13-15/2847/111/177 от 26.12.2007 г., правомерно признано недействительным судом первой инстанции, выставленное на его основании требование № 20 по состоянию на 28.01.2008 г. также  является недействительным, а направленные налоговым органом в банки инкассовые поручения № 496 от 19.02.2008 г. на сумму 1 797 879 руб. и № 806 от 22.02.2008 г. на сумму 1 797 880 руб. не подлежащими исполнению.              

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2008 г., по делу №А55-2289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 1 000 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т.  Холодная