Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А65-991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2008 г.                                                                              Дело № А65-991/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Г.О.

с участием:

от заявителя – Тюленева Н.Д., доверенность от 15.08.2007 г.,

от налогового органа – Токарева Е.Н., доверенность от 06.06.2008 г., Чаповой Д.С., доверенность от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года   по делу № А65-991/20088 (судья Сергеев Г.А.),

принятое по заявлению ОАО «Булгарнефть», г. Альметьевск

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Булгарнефть» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее  налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2007 г. № 01-08/155 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания ЕСН за 2003 г. в сумме 11 385 122, 9 руб. и пени в сумме 2 678 077, 61 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2008 года   по делу № А65-991/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России  № 16 по Республике Татарстан от 14.03.2007 г. № 01-08/155 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания ЕСН за 2003 г. в сумме 11 385 122, 9 руб. и пени в сумме 2 678 077, 61 руб. за несвоевременную уплату ЕСН.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговый орган в период с 23.12.2004 г. по 14.07.2006 г. провел выездную налоговую проверку ОАО «Булгарнефть» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки был составлен акт № 01-08/155 от 14.09.2006 г. в котором отражены следующие нарушения при исчислении и уплате заявителем ЕСН. В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ заявителем занижена налоговая база по ЕСН на сумму командировочных расходов по найму жилого помещения без подтверждающих расходы документов, в связи с чем доначислен ЕСН за 2002 г. в сумме 286, 01 руб., за 2003 г. в сумме 259, 88 руб.  В 2003 г. заявитель в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 и п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не включил в налоговую базу по ЕСН сумму выплат работнику Шагавалеевой В. В. в виде суточных при однодневной командировке в г. Москву в связи с чем доначислен  ЕСН в сумме 71, 2 руб. В 2002 г. заявитель допустил нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 243 НК РФ, выразившееся в неуплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС в сумме 321, 46 руб. вследствие непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по государственному социальному страхованию.

Акт выездной налоговой проверки и возражения на акт были рассмотрены 19.10.2006 г. заместителем руководителя налогового органа. По результатам рассмотрения акта и возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по пунктам 2.1.4, 2.1.7 акта выездной налоговой проверки, а также по вопросу освобождения от налогообложения выплат по договорам гражданско-правового характера за 2003 г. в части, зачисляемой в ФСС РФ.

Пункт 2.1.4 акта выездной налоговой проверки касался правильности применения обществом вычетов сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002 г. из сумм ЕСН, подлежащих уплате. Пунктом 2.1.7 акта выездной налоговой проверки было установлено отсутствие нарушений со стороны заявителя при отражении сумм, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ.

14 марта 2007 г. заместитель руководителя налогового органа принял решение № 01-08/155 которым заявителю в оспариваемой им части дополнительно начислен к уплате единый социальный налог за 2003 г. в сумме 11 385 730, 62 руб. и пени в сумме 2 678 079, 44 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в 2002-2003 г.г.

21.12.2007 г. по апелляционной жалобе заявителя руководителем УФНС России по Республике Татарстан принято решение № 559, которым решение налогового органа № 01-08/155 от 14 марта 2007 г. оставлено без изменения.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе налоговой проверки, и сумма соответствующих пеней.

Актом выездной налоговой проверки было предложено взыскать с ОАО «Булгарнефть»  единый социальный налог за 2002 г. в сумме 607, 47 руб., за 2003г. сумме 331, 08 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 12 800, 02 руб.

Актом выездной налоговой проверки № 01-08/155 от 14.09.2006 г. правонарушение, которое выразилось, в невключении в налоговую базу по ЕСН в 2003 г. сумм выплат в виде текущего (месячного) вознаграждения  в сумме 20 306 753, 39 руб.  и персональных надбавок сотрудникам в сумме 11 385 122, 91 руб. 91 коп.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении ЕСН  за 2003г. в сумме 11 385 730, 62 руб. и соответствующих сумм пени, не основано на акте проверки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  налогового органа о том, что не предусмотрено составление акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку системный анализ статей 100 и 101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, если указанные нарушения выявлены налоговой проверкой.

В акте проверки не отражены факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, которые могли бы повлечь дополнительное исчисление ЕСН в сумме  11 385 730, 62 руб. и соответствующих сумм пени.

Таким образом, налоговый орган по существу провел не дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки установленных налоговой проверкой фактов нарушений, а повторно проверил правильность исчисления и уплаты ЕСН заявителем в 2003 г. и обнаружил факты, которые не были установлены в ходе проверки и не были отражены в акте выездной налоговой проверки.

В извещении заявителя о времени и месте рассмотрения от 13.03.2007 г. № 0203/3469 указано на то, что заявитель приглашается для принятия решения по акту выездной налоговой проверки № 01-08/155 от 14.09.2006 г.  В извещении отсутствует указание на рассмотрение фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, которые не были бы установлены актом выездной налоговой проверки, но выявлены или получены в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

В ответе полномочного представителя общества выражается согласие заявителя на принятие решения по акту  выездной налоговой проверки № 01-08/155 от 14.09.2006 г., а не по фактам, которые были получены в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля.

Ответчик не представил доказательств извещения заявителя о рассмотрении 14.03.2007 г. фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Такое извещение нельзя признать надлежащим. Тем самым ответчиком нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган в судебном заседании от 26.02.2008 г. признал, что акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились по решению ДСП № 01-08/155 от 19.10.2006 г., им не составлялся и заявитель не приглашался для рассмотрения материалов выездной проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, заявитель был не только лишен возможности ознакомиться с материалами выездной проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, но и не приглашался для их рассмотрения.

Кроме того, решение от 14.03.2007 г. незаконно в части взыскания суммы ЕСН за 2003 г. в размере 11 385 122, 90 руб., поскольку указанная сумма рассчитана с нарушением статей 237 и 241 НК РФ. Решение от 14.03.2007г. незаконно так же и в части взыскивания соответствующей суммы пени в размере 2 678 077,61 руб., поскольку налоговым органом неверно рассчитана база для начисления пени.

Как указано на странице 13 решения от 14.03.2007 г., налоговый орган исчислил ЕСН в размере 11 385 122, 91 руб., применив ставку 35,6% в отношении заниженной налоговой базы по ЕСН в сумме 31 980 682, 32 руб. (20306753,39 + 11673928,93), т.е. суммы вознаграждения, выплаченного работникам ОАО «Булгарнефть» по решению совета директоров и по приказам генерального директора. Указанное обстоятельство подтверждает налоговый орган на странице 5 отзыва от 07.02.2008 г. Указанная налоговая ставка в размере 35,6%  была применена налоговым органом без учета положений статей 237 и 241 НК РФ.

Согласно статье 237 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются не только вознаграждения, но и любые выплаты, входящие в тарифную часть оплаты труда (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), предусмотренные п. 1 ст. 236 НК РФ.

В соответствии со статьей 241 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003г.)  налоговая ставка по ЕСН зависит от годового дохода каждого работника и снижается с 35,6% при годовом доходе до 100 000, 0 руб. до 2% при годовом доходе свыше 600 000, 0 руб.

Заявитель в установленном порядке уведомил налоговый орган о соответствии критерию, установленному п. 2 ст. 241 НК РФ, для применения регрессионной налоговой ставки по ЕСН.

Таким образом, налоговый орган, располагая сведениями о наличии оснований для применения регрессионной налоговой ставки по ЕСН, тем не менее, неверно применил налоговую ставку в размере 35,6% для исчисления ЕСН за 2003 г. со всей суммы выплаченного вознаграждения в размере 31 980 682, 32 руб. Как подтверждается расчётной ведомостью за 2003 г. при расчете ЕСН в отношении 81-го работника, налоговая база позволяла применять регрессионную налоговую ставку.

Из этого следует, что расчет суммы ЕСН, взыскиваемой за 2003 г. по решению от 14.03.2007 г., не соответствует требованиям статей 237 и 241 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что вознаграждения в виде премий в сумме 31 980 682, 32 руб. были выплачены в 2003 г. из фонда потребления на выплату вознаграждений (премий), который сформирован за счет средств чистой прибыли по итогам 2002 г. по решению общего собрания акционеров ОАО «Булгарнефть» от 30.05.2003 г.

Подпунктом 2 п. 2 ст.253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на оплату труда.

В расходы на оплату труда включаются и начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли организации, должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а так же направленными на осуществление деятельности, связанной с получением доходов.

Следовательно, расходы, связанные с выплатой премий работникам ОАО «Булгарнефть», должны быть непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, т.е. с добычей и реализацией нефти. Вид экономической деятельности ОАО «Булгарнефть» подтверждается соответствующим кодом ОКОНХ.

Налоговый орган приводит доводы, свидетельствующие о том, что премия, выплаченная работникам ОАО «Булгарнефть», не связана непосредственно с производственной деятельностью общества:    ежемесячные  вознаграждения   (премирование),   произведенные   организацией  на основании приказов о вознаграждении (премировании) работников, за 2003 год составили 20 306 753, 39 руб., не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном периоде; указанные выплаты в 3,7 раза превышают сумму оплаты труда, начисленную по тарифам;  как следует из выписки протокола заседания Совета директоров ОАО «Булгарнефть» № 4 от 15 ноября 2002 года, вознаграждения руководителям и специалистам были установлены за большой вклад в капитализацию ОАО «Булгарнефть»,  независимо от текущих результатов производственной деятельности предприятия»; установлено, что выплаты    производятся    из    чистой   прибыли,    в    соответствии    с утвержденным годовым  общим  собранием  акционеров,   отчетом распределения прибыли и убытков; выплаты в виде вознаграждения руководителям и специалистам, в размере 11 673 928, 93 руб. были направлены на поощрение за приобретение внеоборотных активов,   что не имеет логического смысла. Таким образом, указанные выплаты не подлежат учету в качестве расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли на основании ст.252 НК РФ, поскольку носят непроизводственный характер.

В то же время, согласно ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам