Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А65-12177/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А65-12177/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецов В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - Рахматуллина Е.В., доверенность от 8.12.2006 г., Бойко Т.Н., доверенность от 7.06.2006 г.,

от ответчика - Вихарев А.А., доверенность от 26.07.2006 г. № 04-21/23339,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ДиЕв», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года по делу А65-12177/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятого по заявлению ООО «ДиЕв», город Набережные Челны Республики Татарстан

к Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан

о признании недействительным Решения от 30.05.2006 года № 226,

и встречному заявлению Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиЕв»,

о взыскании 459 179 рублей налоговых санкций,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиЕв» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2006 года № 226.

В свою очередь, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к Обществу о взыскании 459 179 рублей налоговых санкций.

Судом первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены частично, а именно решение налогового органа № 226 от 30.05.2006 года признано незаконным в части начисления к уплате 24 390 руб. НДС за июль 2005 года, соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа.

Судом первой инстанции заявленные требования Инспекции также удовлетворены частично, а именно в части взыскания с Общества в доход бюджета 394 951 рублей налоговых санкций.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить частично решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления суммы налога на добавленную стоимость за июль 2005 года  в представленной налоговой декларации по НДС за июль 2005 года.

Проверкой установлено занижение суммы НДС к уплате в сумме 2 487 519 рублей 32 копейки. Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки № 248 от 21.04.2006 года (л.д.72-76).

На основании материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение № 226 от 30.05.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 459 179 рублей. Кроме того, указанным Решением Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 2 347 957 рублей и пени в сумме 269 593 рублей (л.д.12-17).

В качестве основания для отказа в вычете 2 323 567 рублей НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, налоговый орган в оспариваемом Решении указал, что оприходование оборудования ООО «ДиЕв» должно было произвести не ранее 04.07.2005 года (т.е. не ранее снятия с товара ограничений по ввозу), а налоговый вычет по НДС в размере 2 323 567 рублей по данному основанию ООО «ДиЕв» может применить в следующем месяце, в котором объект был введен в эксплуатацию, т.е. в августе 2005 года (основное средство, требующее монтажа и сборки).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Общества о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ДиЕв» материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования,  не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель по грузовой таможенной декларации № 10404080/180505/0001895 ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – одношнековый экструдер линии по производству пластмассового профиля с передаточным шкивом и узлом пластификации в несобранном виде (л.д.27-28). Фактически товар был вывезен со склада временного хранения 19.05.2005 года.

Согласно штампу на вышеуказанной грузовой таможенной декларации  товар 19.05.2005 года был выпущен условно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. без предоставления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании внешнеторговой деятельности.

В материалах дела  имеется ответ Татарстанской таможни от 14.09.2006 года на запрос арбитражного суда Республики Татарстан, согласно которому основанием условного выпуска товаров по грузовой таможенной декларации № 10404080/180505/0001895 явилось отсутствие сертификата соответствия. В ответе также указано, что пользование и распоряжение товаров разрешено после предоставления сертификата соответствия с даты выпуска товаров в режиме для внутреннего потребления с 04.07.2005 года.

Таким образом, выпуск товаров в режиме для внутреннего потребления был осуществлен 04 июля 2005 года после предоставления Обществом сертификата соответствия, о чем свидетельствует штамп таможни на грузовой таможенной декларации «Выпуск разрешен».

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № 63 от 30 июня 2005 года оборудование по переработке пластмассы АМУТ принято заявителем к бухгалтерскому учету 30 июня 2005 года (л.д.34-35). Материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что ввезенные на таможенную территорию товары собраны, смонтированы и введены в эксплуатацию 30 июня 2005 года, то есть до снятия ограничений по их использованию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт принятия оборудования для производства пластмассы к бухгалтерскому учету, как основное средство, следует расценивать принятием основного средства в эксплуатацию, что могло быть произведено только после снятия запрета к его использованию, то есть после 04 июля 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцу при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Материалами дела подтверждается, что заявителем путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации приобретен товар для  осуществления операций,  облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Указанный товар в силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, относится  к основным средствам, как используемый в производстве продукции в течение длительного времени, не предполагаемый для последующей перепродажи и способный приносить экономические выгоды в будущем.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенность вычетов сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, указанных в п.2 статьи 171 Кодекса, в частности, ввезенных в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Эта особенность заключается в том, что вычеты производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определена особенность момента возникновения права на вычеты суммы налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств. Эта особенность заключается в том, что вычеты сумм налога, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основного средства для внутреннего потребления, производятся в том же порядке, как и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, то есть по мере постановки на учет соответствующих основных средств с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт приема-передачи объекта основных средств № 63 от 30.06.2005 года нельзя признать первичным документом, подтверждающим факт принятия на учет основного средства, поскольку принятие на учет 30 июня 2005 года является неправомерным. Такой акт мог быть составлен только после 04 июля 2005 года, а начисление амортизации могло быть начато не ранее 1 августа 2005 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на вычеты 2 323 567 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основного средства, в июле 2005 года возникнуть не могло. Отнесение указанной суммы на вычеты в уточненной налоговой декларации за июль 2005 года произведено заявителем неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В качестве основания для отказа в вычете 24 390 рублей НДС, уплаченного ООО «Мультиресурс», Инспекция в своем Решении указала, что в счетах-фактурах неверно указан юридический адрес ООО «Мультиресурс», по которому предприятие фактически не значится. Такой вывод налоговый орган сделал, основываясь на ответе МРИ ФНС № 9 по Республике Татарстан от 28.01.2006 года (л.д.44), в котором сообщалось, что организация отсутствует по месту нахождения.

Между тем, в материалах дела имеется копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  о прекращении деятельности ООО «Мультиресурс» путем реорганизации в форме присоединения (л.д.45).

Кроме того, адрес ООО «Мультиресурс», указанный в счет-фактуре № 549 от 21 июля 2005 года, соответствует адресу, указанному в договоре № 355 от 15.01.2005 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в части отказа в вычете 24 390 рублей НДС по сделке с ООО «Мультиресурс» неправомерно, не соответствует законодательству о налогах и сборах, а следовательно с заявителя подлежит взысканию штраф в размере 394 951 рублей (2 051 206 рублей – 24 390 рублей – 52 060 рублей) х 20 %.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                        

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года по делу № А65-12177/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                       В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева