Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А65-25884/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2008 г.                                                                                       Дело №А65-25884/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель Надыров Р.Н., доверенность №Г-08/31 от 01.10.2007г.,

от ответчиков - ООО «Агрофирма «Райхан» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- от ОАО «ВАМИН Татарстан» - представитель Садиков Р.Р., доверенность №52 от 25.12.2007 года, представитель Ахметов Л.К., доверенность №109 от 21.04.2008 года.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – представитель Надыров Р.Н., доверенность №Г-08/31 от 01.10.2007г.,

от ответчиков - ООО «Агрофирма «Райхан» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- от ОАО «ВАМИН Татарстан» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 года по делу № А65-25884/2007  (судья: Л.С. Фасхиева) по иску ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань, к ООО «Агрофирма «Райхан», Чистопольский район, д. Тат – Толкиш, к ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань, при участии третьего лица – Гилманова Камиля Камаловича, о взыскании 637792 руб. 00 коп. и по встречному иску ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань, к ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань, к ООО «Агрофирма «Райхан», Чистопольский район, о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Райхан», Чистопольский район, (далее - заемщик) к ОАО «ВАМИН Татарстан», г. Казань, (далее - поручитель) о взыскании 637 792 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе 542.539 рублей неустойки за просрочку  возврата кредита, 11.167 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за  пользование кредитом, 12.086 рублей комиссии за ведение  ссудного счета.

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, о признании недействительным договора поручительства № 49123-10-05 от 29.05.2005 года.

Третьим  лицом по  делу  привлечен  Гилманов Камиль Камалович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 года по делу № А65-25884/2007 исковые требования ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань, удовлетворены в полном объеме, так как заявлены в соответствии с условиями  кредитного договора №  49123-10-05.

Судом прекращено производство по делу в части обращения взыскания на  заложенное имущество по ходатайству ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк».

В удовлетворении  встречного  иска  ОАО «Вамин  Татарстан» г. Казань,  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Вамин Татарстан», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части солидарного  удовлетворения первоначального иска за  счет ОАО «Вамин» и отказа в удовлетворении встречного иска. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным и взыскать  платежи,  указанные  в первоначальном  иске с  ООО «Агрофирма «Райхан».

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2008 года в 09ч 30м объявлялся перерыв сроком до 07.06.2008 года, 11ч 30м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 21.02.2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 21.02.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.06.2008 года в 11ч 30м судебное заседание продолжено.

Почтой представлены в суд дополнительные доводы.

ООО «Агрофирма «Райхан», Гилманов Камиль Камалович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.02.2008 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2005 г. между ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» и ООО Агрофирма «Райхан» заключен договор № 49123-10-05, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 3 000 000 руб. с уплатой 18% годовых на срок до 15.12.2005 г., при этом ежемесячно до 25 числа каждого месяца, а также по окончании срока пользования кредитом истец обязался уплачивать проценты и 0,3% за ведение ссудного счета (л.д.  11-17).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 ст. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2005 г. возврат кредита установлен согласно графику.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между кредитором и ОАО «ВАМИН Татарстан» заключен договор № 49123-10-05 от 29.05.2005 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору от 17.05.2005 г. № 49123-10-05 (л.д.19-23, т.1).

   Требования ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» в части     предъявленных  требований   о  взыскании  штрафных  санкций  по  договору    правомерно  признаны обоснованными  судом  первой  инстанции   по следующим основаниям.

Согласно статьям 307-309 Гражданского Кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18) и заемщиком оспорено не было.

Заемщик с ноября 2006 г. по апрель 2007 г. не уплачивал кредитору комиссию, в связи с чем, образовался долг за ведение счета в сумме 12 086 руб. Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования кредитора о взыскании 12 086 руб. комиссии за ведение счета, предусмотренные пунктом 1.3.1 обоснованно  удовлетворено  судом.

Обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в срок до 15.12.2005 г. заемщиком  также  не исполнено, в связи с чем,  судом  правомерно   взыскана неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 542 539 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 11 167 руб. Расчеты неустойки соответствуют материалам дела.

   Указанные  суммы взысканы солидарно с ООО «Агрофирма «Райхан» и  ОАО «Вамин Татарстан» - поручителя.

С выводом суда о солидарном взыскании судебная  коллегия  не может согласиться, поскольку  считает, что   договор  поручительства  № 49123-10-05 от 29.04.2005., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору от 17.05.2005 г. № 49123-10-05  следует  признать  недействительным, тем самым   удовлетворить встречные  исковые  требования   ОАО «ВАМИН Татарстан».

ОАО «Вамин Татарстан» в исковом заявлении просил признать договор поручительства недействительным,  указывая, что полномочий  на  заключение  договора на  сумму  кредита,  превышающую  3.000.000 руб. Гилманову  К.К. не  предоставлено.

 Согласно статье 361 Гражданского Кодекса  Российской  Федерации  по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним  его  обязательства полностью  или  в  части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оспариваемый договор  № 49123-10-05 (т.1, л.д.19-23) от имени поручителя подписан директором филиала Гилмановым К.К.

Однако в  названном   договоре  поручительства нет  ссылки на  доверенность,  на  основании которой, действовал директор филиала   ОАО «Вамин  Татарстан» Гилманов  К.К. при  его  подписании.

 В доверенности №  213 (т.1 л.д. 24), на которую  ссылается истец, не  указан     номер договора  поручительства № 49123 -10 -05 от  29.04.05  года.

Таким образом, установить принадлежность доверенности №  213 к договору поручительства № 49123 -10 -05 от  29.04.05  года не  представляется  возможным.

Кроме  того, договор  поручительства  за ООО «Агрофирма Райхан» заключен 29 апреля 2005  года,  а  кредитный  договор  заключен 17  мая 2005  года.

Кредитный  договор  № 49123-10-05  не содержит  сведений  о поручителе,  а  в  договоре поручительства не  указано о  заключении   кредитного  договора  в  будущем.

Из смысла доверенности следует,  что директору филиала ОАО «Вамин  Татарстан»  поручено  заключить договор  поручительства на  сумму  3.000.000 рублей,  что  составляет  сумму  самого  кредита,  на  остальные  суммы -  проценты из  расчета  18 %  годовых, ежемесячную  комиссию  за  ведение  ссудного  счета 0,3% от  суммы кредита,  оплату неустойки, начисляемой из  расчета двойной  ставки рефинансирования ЦБ РФ   поручения  не  давал.

Однако, в  пункте 1 договора поручительства указано, то поручитель обязуется отвечать в  полном объеме  перед  кредитором,  как суммы долга, так и штрафных санкций.

Таким образом, в договоре  поручительства  заложена ответственность, значительно превышающая объем выданных  Гилманову К.К. полномочий.

Утверждения Банка, что размер предъявленных требований к ОАО «ВаминТатарстан» не выходит за  пределы размера, указанного в договоре  поручительства и доверенности несостоятельны,  поскольку заемщиком  погашена сумма кредита в 3.000.000 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 367 Гражданского  Кодекса РФ поручительство  прекращается с  прекращением обеспеченного  им обязательства.  Поскольку  общий  размер взысканных и  оплаченных  добровольно  сумм  по  кредитному  договору превысил  3.000.000 рублей, правовые основания для возложения на ОАО «Вамин Татарстан»   обязательств, свыше указанной суммы  также отсутствуют.

 При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что договор поручительства  № 49123 -10 -05 от  29.04.05  года следует признать недействительным.

В  остальной части   решение   суда  оставить  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, понесенные заявителем подлежат возмещению ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань, в связи с изменением решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 года по делу № А65-25884/2007 в части солидарного взыскания с ООО «Агрофирма «Райхан», Чистопольский район, и с ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань, в пользу ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань, 542.539 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 11.167 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 12.086 руб. комиссии за ведение судного счета и 11.424 руб. 41 коп. госпошлины.

Признать договор поручительства от 29.05.2005 года №49123-10-05 недействительным.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Райхан», Чистопольский район, в пользу ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань, 542.539 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 11.167 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 12.086 руб. комиссии за ведение судного счета и 11.424 руб. 41 коп. госпошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г.Казань,  в пользу ОАО «ВАМИН Татарстан», г.Казань, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова