Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А55-17856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2008 года                                                                           Дело № А55-17856/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008, принятое по делу № А55-17856/2007 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску ООО «Кайрос-Волга», город Самара,

к ООО «Альянс», город Самара,

о взыскании 144340 руб. 50 коп.

с участием:

от истца –  Ягудина Э.М., доверенность от 24 марта 2008

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-Волга", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Альянс», г.Самара, 67 955 руб. 56 коп. задолженности и 26 384 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки       №432 от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 по делу № А55-17856/2007 исковые требования удовлетворены. С ООО «Альянс», город Самара, в пользу ООО «Кайрос-Волга», город Самара, взыскано 67 731 руб. 90 коп. основного долга, 13 192 руб. 47 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3322 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением суда ООО «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 по делу № А55-17856/2007, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель считает, что истец не представил товарных накладных, подтверждающих получение спорного товара ответчиком, а акт сверки не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменений, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 стороны заключили договор поставки № 432 (т.1 л.д.7), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар, оговоренный в спецификации.

В соответствии с представленными в дело товарно-транспортными накладными в период с февраля по сентябрь 2007 года ответчику была поставлена продукция на общую сумму 454 985 руб. 00 руб.

Частично оплатив товар, ответчик допустил образование задолженности.

30.07.2007 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик в полном объеме требование не выполнил.

Факт неоплаты поставленного товара послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности в сумме 67 955 руб. 56 коп. (с учетом уточнений) и неустойки за нарушение обязательства.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 25.03.2008 стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию 27.03.2008 года из которого следует, что задолженность ответчика составляет 67 731 руб. 90 коп. (по данным ООО «Альянс») и 67 955 руб. 56 коп. (по данным   ООО «Крайс-Волга»).

Судом первой инстанции установлено, что в сумму исковых требований истцом необоснованно включена сумма 223 руб. 63 коп. - составляющая стоимость   возвращенной продукции.

Таким образом, с учетом представленных в материалы  дела документов задолженность   ответчика  перед истцом составляет 67 731 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, а как следствие неправомерное взыскание суммы долга не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный акт не является единственным документом, подтверждающим сумму образовавшейся задолженности. В деле имеются товарные накладные, подтверждающие получение товара. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил.

Следует принять во внимание и тот факт, что акт сверки скреплен печатью ООО «Аьянс», иного расчета задолженности ответчик не представил.

Довод заявителя о непредставлении истцом товарных накладных опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела указанные документы содержатся.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Аьянс» задолженности в сумме 67 731 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной продукции послужила основанием для начисления пени в соответствии п. 6.4 договора, (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к верному выводу о несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 13 192 руб. 47 коп.

Таким образом, проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 по делу № А55-17856/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко                                                                                          

                                                                                                              Е.М. Балакирева