Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А55-9866/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2008 года                                                                           Дело № А55-9866/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 года, принятое по делу №А55-9866/2007 судьей Баласловым В.Н.,

по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, город Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», город Самара,

с привлечением третьих лиц:

Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, город Сызрань,

Центральной городской больницы г. Сызрани, Самарская область, город Сызрань,

о взыскании 2 196 184 руб. 29 коп.

с участием:

от истца – Зайцева Л.Н., доверенность от 04.04.2008, Безуглова Б.А., доверенность от 03.06.2008,

от ответчика – Адаменко А.В., доверенность №40/013 от 04.09.2007, Шерман В.Ю., доверенность №19/07-015 от 19.09.2007,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО МЖК «Астра», г. Самара, 1885 156 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 10 от 01.07.2005 г., 135 719 руб. 88 коп. неустойки, 175 308 руб. 16 коп. процентов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 460 789 руб. 01 кон. неосновательного обогащения, увеличив размер взыскиваемых процентов до 109 260 руб. 83 коп. Отказ и уточнение судом приняты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2008 с ООО  МЖК  «Астра»,  г. Самара, в  пользу Комитета  по строительству  и архитектуре Администрации  городского округа Сызрань, взыскано 1 512 216 руб.  64коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО МЖК «Астра», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2008 года по делу № А55-9866/2007, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы считает, что договор № 10 от 01.07.2005 в настоящее время является действующим. Отставание от графика проведения работ произошло по вине истца, вследствие неоднократных задержек перечисления денежных средств. Ответчик утверждает, что выполнил работы в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, утверждение суда о том, что подписание истцом актов КС-3 являлось вынужденной мерой, ошибочно.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2005 года стороны заключили договор подряда №10 (т.1, л.д. 12-18), в соответствии с которым  общество с ограниченной ответственностью МЖК «Астра» прияло на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции здания родильного дома на территории  Центральной городской больницы г. Сызрани Самарской области, а Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань – принять и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составила 39 000 000 рублей.

В п. 2.1. договора стороны указали, что работы по договору должны выполняться поэтапно в зависимости от ежегодного лимита финансирования.

Согласно дополнительному соглашению № 1 лимит 2005 года (1-ый этап) составил 10 917 700 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 27.11.2006 лимит 2006 года (2-ой этап) составил 15 716 228  руб.

Согласно п.п. 3.1.,3.2.,3.6.,3.11., п.5, п.п. 1.9.1. договора ООО МЖК «Астра гарантировало своевременное и качественное выполнение работ.

В соответствии с условиями договора, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань произвел финансирование работ в объеме лимитов за 2005 – 2006 года, что подтверждается платежными поручениями на сумму 26 634 903 руб. и не оспаривается ответчиком.

19.04.2007 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №1888 (т.1 л.д. 8) в связи с тем, что нарушаются сроки выполнения работ, а соответственно отодвигается срок ввода объекта в эксплуатацию, не соблюдаются требования по качеству работ, что может привести уменьшению   сроков   его эксплуатации. В уведомлении истец так же требует вернуть стоимость предварительно оплаченных, но не выполненных ответчиком работ (неосвоенные денежные средства). Уведомление было получено ответчиком 26.04.2007.

08.05.2007 ООО МЖК «Астра» в ответ на уведомление направило истцу письмо от № 153  со ссылкой на договоренность о том, что истец перечисляет денежные средства авансом под гарантийные письма ООО МЖК «Астра» в счет последующей отработки.

Кроме того, ответчик потребовал заключения дополнительного соглашения на лимит 2007 года, продолжая выполнение работ.

Факт невозвращения ответчиком неосвоенных  денежных средств повлек обращение Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

При оценке договора от 01.07.2005 №10 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации это является существенным условием договора подряда. Согласно со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оплата работ предусмотренным договором в сумме 26 634 903 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л.д.31-70) и не оспаривается ответчиком. На указанную сумму сторонами подписаны акты.

Судом установлено, что работы, указанные в актах на сумму 26 634 903 руб. в полном объеме ответчиком не выполнены, что подтверждается экспертным заключением № 13-1070 от 19.10.2007 г. (т.1, л.д. 138-184), стоимость невыполненных работ составила 1 424 367 руб. 24 коп.

Факт подписания актов до завершения указанных в них работ подтверждается и гарантийными письмами ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы и установив фактически сложившиеся правоотношения сторон, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 424 367 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за период с 26.04.2007 по 17.01.08 за 262 дня из расчёта ставки рефинансирования (10 % годовых) в сумме 87 849 руб. 40 коп., правильно исключив из рассчитываемой суммы НДС и отказав во взыскании договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является действующим, несостоятелен, поскольку договор подряда от 1.07.2005 №10 является незаключенным.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2008 года принятое по делу №А55-9866/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК «Астра», город Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                            С.Ш. Романенко