Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А49-4234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2008 года                                                                           Дело № А49-4234/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОВД по Октябрьскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2008, принятое по делу № А49-4234/2007 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вандышевой Натальи Юрьевны, город Самара,

к ОВД по Октябрьскому району г. Пензы

с привлечением третьих лиц:

Александрина Алексея Юрьевича, город Пенза,

общества с ограниченной ответственностью «Малтекс», Московская обл., с. Ямкино,

о взыскании 87862 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца – Вандышева Н.Ю.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вандышева Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОВД Октябрьского района г. Пензы об истребовании из чужого незаконного владения 5000 бутылей антиобледенителя стёкол «Мозаика» на сумму 430700 руб. в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял уточнение исковых требований, истец просил взыскать стоимость необоснованно удерживаемых 1020 бутылей антиобледенителя стёкол «Мозаика» в сумме 87862 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины отнесены на ответчика. С отдела внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Вандышевой Натальи Юрьевны взыскано 87862 руб. 80 коп., а также расходы на оплату представителя -12000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. С отдела внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1136 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2008 года по делу № А49- 4234/2007, отдел внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что ОВД по Октябрьскому району г. Пензы является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истец не представил судебного акта, устанавливающего противоправность и виновность действий сотрудников.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора   поставки № 11 от 08.06.06г.,     ООО    «Малтекс» по товарно-транспортной    накладной  № 49 от 07.03.07г. и доверенности №15 от 05.03.07г., выданной       водителю  Александрину А.Ю., отгрузило в адрес   индивидуального предпринимателя Вандышевой Натальи Юрьевны 5000 бутылей, емкостью 5 литров каждый, антиобледенителя стекол «Мозаика». В товарной накладной указано количество отгруженных мест-1250 и имеется отметка о том, что груз опломбирован грузоотправителем, оттиски пломбы - М , - 1.

8 марта 2007 года в 00 час. 30 мин. при проведении оперативно-розыскных мероприятий на 627 км. Автотрассы «Москва-Челябинск» на посту ДПС «Рубеж №1» сотрудниками УФСБ РФ по Пензенской области совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД была остановлена автомашина «Вольво» гос. № 036 КО/58, перевозившая указанный груз. При проверке сопроводительных документов, сотрудники указанных служб усмотрели в них нарушения правил заполнения товарно-транспортной накладной при перевозке спиртосодержащей продукции.

В тот же день, автомашина с грузом была вскрыта и осмотрена следователем СО при Октябрьском РОВД г. Пензы Ташкиным СВ., о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Как следует из ответа и.о. прокурора области О.А. Трошина от 27.07.07г. на обращение адвоката Астаховой А.В. на неправомерные действия должностных лиц по задержанию автомашины и изъятию груза, после составления протокола осмотра места происшествия, автомашина с грузом была опечатана и доставлена на автостоянку РОВД Октябрьского района г. Пензы, где хранилась в опечатанном состоянии до 20.03.07г., т.е. в период производства проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОВД Октябрьского района г. Пензы пояснял, что фургон был опечатан бумажной лентой с указанием на ней необходимых данных. Однако, никаких процессуальных документов в подтверждение этому не представлено. Протокол осмотра места происшествия от 08.03.07г. данных сведений не содержит, не указано также как и кем производилось опечатывание фургона и производилось ли вообще.

Уголовное производство в отношении Вандышевой Н.Ю. прекращено, арбитражный суд Самарской области отказал ОВД Октябрьского района г. Пензы в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Вандышевой Натальи Юрьевны к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

29 октября 2007 года ответчик по акту приема - передачи возвратил истцу 3980 бутылей, что составляет 995 коробок, а не 993 как указано в акте.

Оставшееся количество товара - 1020 бутылей ответчик не возвратил, ссылаясь на их отсутствие.

Между тем, согласно товарно-транспортной накладной № 49 от 07.03.07г. в адрес индивидуального предпринимателя Вандышевой Натальи Юрьевны ООО «Малтекс» отгружено 5000 бутылей или 1250 мест антиобледенителя стеком «Мозаика». Груз опломбирован пломбой грузоотправителя с оттисками М, 1 , о чем имеется соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.3 раздела 4 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР, шофер не принимает участия в перевесах и пересчетах грузов, прибывших в исправных автомобилях, прицепах с неповрежденными пломбами грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может ссылаться на   вину грузоотправителя и перевозчика в недостаче товара, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 08.03.07г. отсутствуют  данные относительно исправности кузова-фургона, целостности на дверях фургона пломбы грузоотправителя и оттисков на ней, количества находившегося в нем товара при вскрытии фургона.

В условиях установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие процессуальных документов, свидетельствующих об изъятии всей партии товара, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом не принимается.

В   соответствии со ст. 1102   Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Счет-фактурой № 49 от 07.03.07г. подтверждается  стоимость 1020 бутылей в размере 87862 руб. 80 коп.

По данным ООО «Малтекс» задолженности за Вандышевой Н.Ю. по данной отгрузке не имеется, расчеты произведены полностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2008 по делу № А49-4234/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВД по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко                                                                                          

                                                                                                              Е.А. Терентьев