Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А72-3640/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2008 года                                                                           Дело №А72-3640/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2008 года, принятое по делу №А72-3640/2007 судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», город Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт», город Ульяновск,

о взыскании 424 629 руб. 03 коп..

с участием:

от истца – Ларина Е.А., протокол №2 от 10.03.2008, Ларин Н.Н. доверенность от 01.12.2007, Сошникова Н.В., доверенность от 24.12.2007,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании задолженности в сумме 424 629 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2008 года. С закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» взыскано 315 718 руб. 03 коп. - основного долга. С общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» взыскано 4 485 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2008 года, ООО «Электросервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение по делу изменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что судом не правомерно принято решение, основанное на результатах экспертизы № 022890 от 17.01.2008г., поскольку заключение данной экспертизы получено с нарушением требований закона, а именно: судом не выяснены сведения в отношении экспертов, которые не являются государственными судебными экспертами, а также не отражено время проведения экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2003 стороны  заключили договор на комплексное техническое обслуживание №287 по условия которого ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» поручает, а ООО «Электросервис» принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту оборудования автозаправочных станций, включающих в себя: проведение обследований строительных конструкций и технологического оборудования; выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) обслуживанию и ремонту объекта (зданий, помещений, сооружений и оборудования), устранение возникающих дефектов и замена вышедших из строя деталей, узлов и агрегатов, обеспечение запасными частями, комплектующими и расходными материалами необходимыми для эксплуатации объекта, технический инструктаж при обслуживании и эксплуатации объекта, обслуживание систем электроосвещения, проведение капитального ремонта оборудования, иные работы.

Суд первой инстанции верно определил, что договор от 01.04.2003г. № 287, является смешанным и содержит элементы договора подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что договоры для каждого конкретного объекта и протоколы, определяющие объемы технического обслуживания объекта, включающие в себя виды работ и услуг, предусмотренные п.п. 1.3 и 1.4 договора № 287 сторонами не оформлялись. Вместо этого истцом составлялись локальные сметы на проведение ремонтных работ, которые  утверждались ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней утверждает акт приемки выполненных работ или направляет Подрядчику свои замечания и возражения.

В период с 16.02.2007 по 28.02.2007 стороны подписали акты приемки выполненных работ на общую сумму 424 695 руб. 28 коп.

В п.п.3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Истец направил ответчику счета фактуры, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2007 (т.1 л.д. 63-65) задолженность ответчика перед истцом составляет 424629 руб. 03 коп.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счет-фактуры от подрядчика.

Факт получения счетов-фактур сторонами не оспаривается, кроме того, на номера счетов-фактур имеются ссылки в актах сверки взаимных расчетов.

В экспертном заключении №022890 от 17.01.2008 отражено, что при составлении актов имели место несоответствие фактических объемов работ указанным, завышение расценок отдельных видов работ, а общая стоимость фактически выполненных истцом работ за февраль 2007 года составляет 315718 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования экспертного заключения как доказательства по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2007, производство экспертизы поручено экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты Платовой Л.В. и Бояриновой Т.В.

Экспертиза была проведена лицами, указанными в определении с привлечением ещё двух экспертов Ульяновской ТПП – Дмитриева А.В. и Тарасовой Е.П. Поскольку в законе отсутствуют ограничения на привлечение в экспертную комиссию необходимого количества экспертов (за исключением лиц, указанных в ст.23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, назначенные судом принимали участие в проведении экспертизы, все сведения, предусмотренные ст.86 АПК РФ в заключении содержатся, суд не усматривает оснований считать заключение эксперта №022890 не соответствующим требованиям закона.

Следует отметить и тот факт, что результаты экспертизы не оспорены.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 315718 руб. 03 коп., правомерно отказав в остальной части иска ввиду недоказанности объемов выполненных работ на сумму иска.

Правильно распределены и судебные расходы по делу.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2008 года принятое по делу №А72-3640/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», город Ульяновск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                            С.Ш. Романенко