Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А65-30442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июня 2008 года

г.Самара

                   Дело №А65-30442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2008 года по делу №А65-30442/2007 по иску открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшн АГ» об обязании прекратить использование в гражданском обороте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №313128, принятое судьей Мотрохиным Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кореева Н.Ю. – представитель (доверенность №58 от 01.10.2007);

от ответчика: Шорин В.С. – представитель (доверенность от 20.02.2006),

установил:

Открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее ОАО «Казанский жировой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшн АГ» (далее ЗАО «Эссен Продакшн АГ», ответчик) о прекращении использования в гражданском обороте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №313128. Истец просил суд запретить ответчику производство, предложение к продаже, продажу, хранение с этой целью, иное введение в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №313128; обязать ответчика изъять из продажи продукцию, на упаковке которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №313128, а в случае не исполнения указанной обязанности в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу право на изъятие из продажи указанных товаров с отнесением расходов на ответчика; уничтожить запасы готовой упаковки, на которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №313128; запретить ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №313128, исключительные права на который принадлежат истцу, на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции, на упаковке которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №313128; использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №313128, исключительные права на который принадлежат истцу, в сети Интернет.     

Решением суда от 08.04.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сходство до степени смешения используемого ответчиком изображения на упаковке майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» с принадлежащим истцу товарным знаком «Mr.Ricco на перепелином яйце» отсутствует. Слова «на перепелином яйце» в товарном знаке истца являются неохраняемым элементом, наименование «Махеевъ» является зарегистрированным товарным знаком, принадлежащим ответчику. Сходство внешнего вида упаковок производимого сторонами майонеза, части словесных элементов и близкое сходство сочетания цветов и тонов, используемых сторонами, само по себе не может свидетельствовать о сходстве используемых сторонами обозначений до степени смешения. Отсутствие вероятности смешения товара истца и ответчика в гражданском обороте подтверждается опросами общественного мнения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между принадлежащим ему товарным знаком №313128, используемым при производстве майонеза, и обозначением на упаковке майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом», производимого ответчиком.

Истец полагает, что сходный внешний вид сравниваемых обозначений, одинаковое смысловое значение входящих в состав товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, изобразительных и части словесных элементов, совпадающий натуралистический характер изображений (перепелиных яиц с листьями петрушки и укропа), близкое сочетание цветов и тонов в целом свидетельствует о сходстве сопоставляемых обозначений до степени смешения.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты социологических опросов, представленных истцом и ответчиком, согласно которым 15% опрошенных считают обозначения на упаковке майонеза «Mr.Ricco на перепелином яйце» и майонеза «Махеевъ с перепелиным яйцом» сходными, и товар производится одним производителем. Истец считает, что убытки истца в результате того, что на товарном рынке существует майонез «Махеевъ с перепелиным яйцом», на упаковке которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, исчисляются миллионами рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «Казанский жировой комбинат» является обладателем прав на комбинированный товарный знак в виде словесного элемента «Mr.Ricco на перепелином яйце» и изобразительного элемента в виде головы и верхней половины туловища утенка, одетого в капор и рубашку, расположенного в левом верхнем углу знака, и перепелиного яйца и его половинки на веточках укропа и петрушки, расположенных в нижней половине знака, по свидетельству №313128 с датой приоритета 29.06.2005, зарегистрированного 05.09.2006 для товаров класса 30 – приправы, а именно майонезы, Международной классификации товаров и услуг. Согласно свидетельству неохраняемым элементом товарного знака является словесное  обозначение «на перепелином яйце».

ЗАО «Эссен Продакшн АГ» является обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения «Махеевъ» по свидетельству №192060 с датой приоритета 20.12.1999 для товаров классов 29,30 (в том числе: соусы (приправы), 31,32,35 Международной классификации товаров и услуг, и договору об уступке товарного знака в отношении всех товаров, зарегистрированному 07.02.2007 под номером РД0018255.

Как следует из материалов дела, ответчиком производится и продается майонез в упаковке с нанесением на нее обозначения, включающего принадлежащий ему товарный знак «Махеевъ», надпись «с перепелиным яйцом» и изображение нескольких перепелиных яиц, ломтика лимона и веточек петрушки и укропа.

Принимая во внимание, что рассматриваемый судом спор вытекает из правоотношений сторон, возникших до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Частью 2 указанной статьи установлено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

ОАО «Казанский жировой комбинат» считает, что используемое ответчиком при производстве майонеза изображение сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком и, руководствуясь статьей 46 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» обратилось с требованием обязать ответчика прекратить нарушение его исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам №32 от 05.03.2003, обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 14.4.2).

Словесный элемент комбинированного обозначения, применяемого ответчиком на упаковке производимого им майонеза, включает товарный знак, принадлежащий ответчику, что исключает смешение указанного элемента со словесным элементом товарного знака истца, несмотря на то, что слова «с перепелиным яйцом» ассоциируются с неохраняемым элементом товарного знака истца «на перепелином яйце». Данное словосочетание является обозначением одного из ингредиентов, используемых при приготовлении майонеза всеми его производителями, но не средством индивидуализации товара истца или ответчика.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения, применяемого ответчиком на упаковке производимого им майонеза, имеет сходство с изобразительным элементом товарного знака истца в части сочетания используемых цветов и тонов и вида изображений (перепелиные яйца, веточки петрушки и укропа), однако в большинстве составляющих частей указанный изобразительный элемент отличается от товарного знака истца (изображение утенка, характер изображений перепелиных яиц, веточек укропа и петрушки, наличие изображения ломтика лимона). Данное обстоятельство свидетельствует о большом количестве различий между изобразительным элементом обозначения, используемого ответчиком, и изобразительным элементом товарного знака истца.

Оценив комбинированное обозначение, используемое ответчиком на упаковке производимого им майонеза, в целом на предмет сходства с товарным знаком истца, используемым на упаковке производимого им майонеза, арбитражный апелляционный суд считает, что использование ответчиком в указанном обозначении принадлежащего ему словесного товарного знака «Махеевъ», и наличие в товарном знаке истца словесного элемента «Mr.Ricco», а также большое количество различий в изобразительных элементах обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, не позволяет их ассоциировать одно с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Данный вывод подтверждается результатами социологических опросов, проведенных по заказам истца и ответчика, согласно которым большинству опрошенных потребителей знакомы упаковки майонеза с товарным знаком истца и комбинированным обозначением, используемым  ответчиком, и не смешиваются в их сознании. Подавляющее большинство потребителей не могут перепутать упаковки майонеза при покупке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком на упаковке производимого им майонеза, и товарным знаком, принадлежащим истцу по свидетельству №313128.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2008 года по делу №А65-30442/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                        В.В.Карпов

Судьи                                                                                       В.Т.Балашева

                                                                                                            Е.А.Терентьев