Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А55-13021/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2008 г.                                                                                Дело № А55-13021/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

От истца – представитель Творогова Т.С. по доверенности от 10.10.2007 г.,

От ответчиков: Администрации городского округа Самара – представитель Казанин И.Н. по доверенности от 24.04.208г. №01/04-473,

От Министерства строительства и ЖКХ Самарской области – не явились, извещены,

От третьего лица- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года по делу №А55-13021/2007 (судья Бредихина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгострой», г. Самара к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара и к Администрации городского округа Самара, г. Самара о признании права собственности, с участием третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

установил:

ООО «Волгострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 6,6 кв.м., литера А, находящееся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, около дома №1.

Исковое требование истца было обосновано положениями статей 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Администрация городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Министерство строительства и ЖКХ Самарской области с исковыми требованиями не согласилось, поскольку на предоставленному истцу в аренду земельном участке разрешалось строительство жилого дома и многоэтажного гаража, возведение иных построек не разрешалось, ООО «Волгострой» письмами от 14.06.07 г. и 23.08.07 г. просило о расторжении договора аренды земельного участка ввиду его неиспользования после завершения строительства.

Администрация городского округа Самара с иском не согласилось, свои возражения обосновывает положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с исковыми требованиями не согласился, свои возражения обосновывает положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2008 года исковые требования ООО «Волгострой» удовлетворены, за истцом признано право собственности на нежилое здание общей площадью 6,6 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Лейтенанта Шмидта, около дома №1.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске ООО «Волгострой» - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Строение возведено истцом с нарушением установленных правил и норм, на земельном участке, срок аренды которого истек 30.11.2005 г., с нарушением требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства соответствия самовольного строения противопожарным нормам и правилам, санитарного и эпидемиологического благополучия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгострой» просит об оставлении обжалованного решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что строительство объекта было начато в октябре 2006 года после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 05 минут 7 июня 2008 года.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы – Администрации городского округа Самара Казанин И.Н., настаивая на удовлетворении жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Творогова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из постановления Главы города Самара от 19.05.2000 г. №179 усматривается, что земельный участок площадью 1,87 га в районе ул. Межевой в Октябрьском районе города Самары предоставлен в аренду ООО «Волгострой» под проектирование и строительство жилого дома и многоэтажного гаража.

В исполнение данного постановления Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара 27.03.2001 г. с ООО «Волгострой» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:06 24 002:0053 площадью 11384,30 кв.м. по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, Межевая, Клары Цеткин, ул. Шевченко (срок аренды до 30.11.2005 г.).

Техническим паспортом от 21.03.2007 г. подтверждается наличие на указанном земельном участке нежилого помещения, литер А, площадью 6,6 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лейтенанта Шмидта, около дома №1 (год постройки – 2003).

Согласно техническому заключению ООО «Проектный центр «Дарк» спорное нежилое здание соответствует требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пожарной безопасности.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» указанное нежилое помещение не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

По сообщению отдела Госпожарнадзора Октябрьского района г. Самары данное здание соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом материалов усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен истцу на основании договора аренды от 27.03.2001 г. под строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной парковкой автомобилей, новое строительство на земельном участке было запрещено.

Построенное на указанном земельном участке спорное здание, таким образом, возведено на земельном участке, не предназначенном для его возведения, без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Однако, земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не находится в собственности истца, в постоянном (бессрочном) его пользовании, а поэтому уже по указанному основанию решение суда первой инстанции не может быть признано законным.

Ссылка в судебном решении на взаимосвязь положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является, в целом, правильно, однако, толкование закона, данное судом в обжалуемом судебном акте, является ошибочным и противоречит как содержанию закона, так и сложившейся судебной практике.

Кроме того, истцом не были представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В доказательство соответствия самовольной постройки нормам санитарии и эпидемиологии истец представил экспертное заключение №215 от 21.08.2007 г. подписанное врачем-экспертом по коммунальной гигиене и утвержденное Директором ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита».

Однако, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение, таким образом, выдано неуполномоченным лицом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

Письмо Заведующего отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» также не может рассматриваться как заключение, поскольку выдано неуполномоченным лицом, кроме того не представлено заключение соответствующее заключение предварительной экспертизы, на которое имеется ссылка в письме.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду письмо начальника отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района города Самары.

Однако и данное доказательство не является подтверждением безопасности самовольной постройки, поскольку составлено в консультативном порядке без обследования самой самовольной постройки, кроме того, в соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820), его пунктами 9 и 11, правом проводить проверки и обследования территорий здании, сооружений, помещений организаций, а также правом рассматривать в установленном порядке соблюдение требований пожарной безопасности проектно-сметной документации на строительство, капитальный ремонт, реконструкции, зданий обладают государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что государственный пожарный надзор осуществляется только в рамках государственного строительного надзора, однако, поскольку проектная документация на объект самовольной постройки отсутствует, то и осуществлять государственный пожарный надзор в отношении объекта производить не следует, ошибочно, поскольку именно на истца в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность