Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А55-7410/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

08 декабря 2006г.                                                                                      Дело №А55-7410/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «МЭТРО» Костенковой Е.Е. (доверенность от 04.12.2006г.),

представителей Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области Невдахина А.А. (доверенность от 05.12.1996г. № 121) (до перерыва в судебном заседании), Русяевой М.В. (доверенность от 22.03.206г. №69) (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2006г. апелляционную жалобу ООО «МЭТРО», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006г. по делу №А55-7410/2006 (судья Асадуллина  С.П.), рассмотренному по заявлению ООО «МЭТРО» к Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭТРО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании полностью недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 19 июля 2005г. №08-20/706-543 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006г.  в заявленных требованиях было отказано (т.2, л.д.40-44).

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, заявила об отказе от апелляционной жалобы на ту часть судебного решения, в которой суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о дополнительном начислении (предложении уплатить) НДС в общей сумме 116516 руб. 21 коп. (17346 руб. 05 коп. + 99170 руб. 16 коп.), начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Общества от части апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в соответствующей части подлежит прекращению.

В остальной части представитель Общества апелляционную жалобу поддержала.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 06 декабря 2006г. был объявлен перерыв до 08 декабря 2006г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из  материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за декабрь 2004г. налоговый орган принял решение от 19.07.2005г. №08-20/06-543 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 273517руб. Этим решением налоговый орган также отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 3973руб.,  дополнительно начислил НДС в размере 1367534 руб. и начислил пени в размере 93163,07руб. (т.1, л.д.8-21).

Из материалов дела следует, что согласно приказу об учетной политике Общества на 2004г. учет выручки для целей налогообложения производится «по отгрузке» товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000г. №914, при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Пунктом 13 названных Правил предусмотрено, что  счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС.

Между тем из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что оно не отразило в книге продаж полученные авансы на сумму 763260 руб., а в книге  покупок -  подлежащие вычету авансовые платежи в размере 684530 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи НК РФ (это исключение из общего правила к рассматриваемому случаю не имеет отношения):

Между тем материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что счета-фактуры на полученные авансовые платежи не оформлялись, но при этом к налоговому вычету принят налог в сумме 684530 руб.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что счета-фактуры можно было не оформлять, поскольку Общество являлось продавцом (а не покупателем) товара и получателем авансовых платежей, основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 8 статьи 171 НК РФ и противоречит вышеприведенным правовым нормам. То толкование указанных статей, которое предложено Обществом, позволило бы налогоплательщику применять налоговые вычеты с сумм авансовых платежей фактически без документов, подтверждающих обоснованность этих вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал правильным вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета в сумме 684530 руб.

Тщательно исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил НДС за декабрь 2004г. в сумме 243590 руб. 58 коп., поскольку Обществом нарушен предусмотренный статьей 169 НК РФ порядок заполнения счетов-фактур, указанных в судебном решении.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает факт нарушения порядка заполнения этих счетов-фактур, но полагает, что суд первой инстанции в качестве доказательств должен был принять представленные ему при рассмотрении дела исправленные счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу исправленные счета-фактуры, поскольку из материалов дела не следует, что они были представлены Обществом налоговому органу и исследовались последним при проведении проверки или при рассмотрении дела в суде. В силу части 3 статьи 65, части 1 статьи 66 и части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обязано было заблаговременно направить указанные счета-фактуры налоговому органу и до исполнения этой обязанности не вправе было ссылаться на эти документы при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты (балансовой стоимостью векселя является сумма затрат, фактически понесенная в связи с его приобретением).

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

В связи с этим и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не понесло каких-либо расходов на приобретение векселей №72 и №73, которыми якобы были оплачены соответствующие товары (работы, услуги), а передача векселей не соответствовала условиям договоров об их покупке.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, Общество суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество необоснованно применило налоговый вычет исходя из суммы якобы произведенных расходов на приобретение векселей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы в сумме 1000 руб., понесенные в связи с уплатой  платежным поручением от 15.09.2006г. №186 государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                      

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «МЭТРО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006г. по делу №А55-7410/2006 в части отказа в удовлетворении требования ООО «МЭТРО» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области от 19.07.2005г. №08-20/706-543 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 116516 руб. 21 коп., соответствующие пени и налоговые санкции.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2006г. по делу №А55-7410/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭТРО» - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова