Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А55-3189/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2008 г.                                                       Дело №  А55-3189/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя – Кузьмина Е.А., доверенность от 07.03.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область

на определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 14 апреля 2008 г. по делу № А55-3189/2008 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита", г. Сызрань, Самарская область к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 12.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита», г. Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2007 г.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании главы 8 и п.3 ст.199 АПК РФ до вступления в законную силу судебного решения по делу.

Определением суда 1 инстанции от 14 апреля 2008 г. ходатайство ООО «Теплохимзащита» о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 12.11.20007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности приостановлено до вынесения судебного решения по делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что применение обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению № 133/13 от 12.11.2007 г. может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В отзыве заявитель просит в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

В соответствии с п.3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением налогового органа ООО «Теплохимзащита» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, НДС, не представление налоговых деклараций по земельному налогу, не выполнение обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 177 416 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислены к уплате НДФЛ в сумме 3229 руб., транспортный налог в сумме 9975 руб., НДС в сумме 41926 руб., земельный налог в сумме 57641 руб., всего в сумме 112 771 руб. а также пени в общей сумме 38 354,89 руб.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд исходил из того, что основным видом деятельности ООО «Теплохимзащита» являются строительно-монтажные работы по тепловой изоляции трубопроводов и ремонту обмуровки отопительных котлов и печей. Данный вид деятельности является сезонным, в связи с этим, для поддержания работоспособности организации, ООО «Теплохимзащита» осуществляет торговлю строительными материалами, реализация которых также обусловлена сезонностью и начинается в основном в марте. Большинство поставщиков строительных и специальных материалов для отпуска товара требуют 100% предварительной оплаты. Для нормального функционирования ООО «Теплохимзащита» производит планирование закупок строительных и специальных материалов (для выполнения работ и оптовой торговли). На основе этих планов производится расчет необходимых для оплаты заключенных договоров денежных средств. Для осуществления основного вида деятельности Обществу необходим свободный расчетный счет для оплаты закупленных строительных материалов и для подготовки к предстоящему отопительному сезону, так как сроки поставки изоляционных и огнеупорных материалов производителями составляют от 2 до 4 месяцев. Для поддержания организации в работоспособном состоянии необходимы ежемесячные платежи согласно договорам за тепло, электроэнергию, ГСМ, ремонт автотранспорта, аренду помещений, связь. Денежные средства также необходимы для произведения выплат заработной платы, командировочных, больничных и других социальных выплат работникам организации.

Данных обстоятельств налоговый орган в апелляционной жалобе не опровергнул.

Поскольку предметом заявленного иска является признание незаконным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При судебном рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Между тем в силу п.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и законности налоговых доначислений, отраженных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, лежит на налоговом органе.

Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба в виде лишения спорного имущества путем взыскания оспариваемых сумм доначисленных налогов и пеней.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем в апелляционной жалобе налоговый орган применительно к положениям п.1 ст.65 АПК РФ не доказал наличия конкретных оснований полагать, что временное приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в иске налогоплательщика.

Из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного и предмета спора, арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о применении обеспечительных мер от 14 апреля 2008 г. по делу № А55-3189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

Е.М. Рогалева