Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А55-3386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2008 года                                                                            Дело № А55-3386/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Федрушкова О.Р., доверенность от 7 июня 2007 г. № 9, Лазарев М.В., директор, приказ № 5 от 15 января 2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Радаева А.А., доверенность от 16 мая 2008 г. № 12-3384;

от третьих лиц:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – Хайрулова Л.А., доверенность от 16 апреля 2008 г. № 1762;

от Муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области      

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г.

по делу № А55-3386/2007 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению ООО «Профит», г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро», г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – Управление, регистрирующий орган), выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 16 декабря 2006 г. № 01/259/2006-422.

При этом просило обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путём проведения государственной регистрации перехода права и прав собственности ООО «Профит» на нежилое помещение литера А площадью 133, 00 кв.м. (1 этаж, комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 76.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3991/2007 от 02 октября 2007 г. имеет преюдициальное значение, т.к. в деле участвовали те же лица, и обстоятельства, установленные этим судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что договор от 23 октября 2006 г. № 160 заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 14 декабря 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий в связи с незаконностью сделки.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 25 февраля 1998 г. № 8 указал, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, сделки предприятия по отчуждению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, приводящие к невозможности использования имущества по целевому назначению, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Поскольку нежилое помещение передавалось МП «Архитектурно-планировочное бюро» для реализации целей деятельности данной организации, последующее отчуждение данного имущества посредством купли-продажи не соответствует действующему законодательству об унитарных предприятиях.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы регистрирующего органа.

Представитель Муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.

Муниципальное предприятие г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» (продавец) и ООО «Профит» (покупатель) 23 октября 2006 г. заключили договор № 160 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения литера А, площадью 133,00 кв.м. (1-ый этаж: комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106), расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 76 (л.д. 21-23).

Согласно акту приема-передачи от 25 октября 2006 г. продавец передал покупателю данный объект недвижимости, который был им принят (л.д. 24).

На основании этого договора Муниципальное предприятие г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Профит» 26 октября 2006 г. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на этот объект.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, регистрирующий орган отказал в осуществлении регистрационных действий и направил в адрес заявителя сообщение об отказе в государственной регистрации от 16 декабря 2006 г. № 01/259/2006-422 (л.д. 18-20).  

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что договор от 23 октября 2006 г. № 160 купли-продажи, являющийся в данном случае правоустанавливающим документом, на основании которого заявлены государственная регистрация перехода права и права собственности, не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы регистрирующего органа, поскольку законность договора от 23 октября 2006 г. № 160 купли-продажи была проверена Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-3991/2007 по заявлению Прокуратуры Самарской области в интересах муниципального образования Городской округ Самара в лице Главы городского округа Самары к Муниципальному предприятию города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ООО «Профит» о признании ничтожным договора от 23 октября 2006 г. № 160 купли-продажи нежилого помещения Литера А (1 этаж, комнаты №№ 1-6, 8-10, 95, 106), площадью 133,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 76, заключенного между ООО «Профит» и МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого помещения муниципальному образованию Городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара и возврата ООО «Профит» денежных средств, уплаченных за указанное помещение, в сумме 2 114 407 руб.

Суд установил, что договор от 23 октября 2006 г. № 160 был заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 14 декабря 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не нашёл оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной и решением от 02 октября 2007 г. отказал в иске по делу № А55-3991/2007 (л.д. 87-89).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2007 г. подтверждена законность решения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2007 г. по делу № А55-3991/2007 (л.д. 83-86).

Нормой пункта 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3991/2007 от 02 октября 2007 г. имеет преюдициальное значение, т.к. в деле участвовали те же лица, и обстоятельства, установленные этим судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган не имел оснований для отказа в совершении регистрационных действий в связи с незаконностью сделки, вследствие чего решение Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 16 декабря 2006 г. № 01/259/2006-422, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2008 г. по делу № А55-3386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

С.Т. Холодная