Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2008 по делу n А55-10137/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А55-10137/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 июня 2008 года.                                                                               Дело № А 55-10137/2007            

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.

судей Лукьяновой  Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РусАлюмСтрой», г. Москва,-   представитель Сафронов А.В., доверенность от 06.12.2007 г. № 188/06122007;

от должника открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ», г. Самара, - представитель не явился, извещен;

временный управляющий должника открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ», г. Самара Берестнев Ю.В., - лично, паспорт;

от кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект»- представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «Самарадорпроект ДВИ»- представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ДВИ», г. Самара,  - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», п. Рощинский, Волжский район, - представитель Константинова О.Н., доверенность от 22.01.2008 г. № 5;

от закрытого акционерного общества «Инженер» - представитель не явился, извещен,

от уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, - представитель  не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня   2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу на определение  Арбитражного суда  Самарской области  от  29 апреля 2008 г.  об отказе  в  удовлетворении   жалобы  о признании действий временного управляющего  должника незаконными  по делу №  А55-10137/2007   (судья  Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инстройпроект ДВИ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2007 г. по заявлению закрытого акционерного общества «Инженер", в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью превышающей 100 000 руб., возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. в отношении ОАО "Инстройпроект ДВИ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Берестнев Юрий Владимирович.

18 марта 2008г. определением Арбитражного суда Самарской области  в реестр требований кредиторов  ОАО «Инстройпроект ДВИ" включены требования ООО «РусАлюмСтрой» в сумме 2 182 263 руб.33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАлюмСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на  незаконные действия временного управляющего ОАО "Инстройпроект ДВИ" Берестнева Юрия Владимировича, выразившиеся в препятствии  в ознакомлении с материалами временного наблюдения.

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от  29 апреля  2008 г.  в удовлетворении жалобы  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РусАлюмСтрой», г. Москва, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В  судебном заседании представитель  ООО  «РусАлюмСтрой», г. Москва,  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме  по основаниям, в ней изложенным и просил  отменить определение  от 29 апреля 2008г. и признать действия временного управляющего ОАО "Инстройпроект ДВИ" Берестнева Юрия Владимировича незаконными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», и временный управляющий должника Берестнев Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Представители должника, ЗАО «Инженер», уполномоченного органа ФНС России, г. Москва, и иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о   дате   и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля  2008 года не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Статьей 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2008г.  общество с ограниченной ответственностью «РусАлюмСтрой» получило от временного управляющего должника  уведомление о проведении первого собрания кредиторов с указанием на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов   с указанием места и времени: г. Самара, ул. Карбюраторная, д.1,  в рабочие дни с 11 час. до 15 час. (Т.3, л.д.115).

16 апреля 2008г.  в 14 час. заявителем составлен акт о невозможности  ознакомления с материалами  подлежащими рассмотрению собранием кредиторов,  в связи с отсутствием  временного  управляющего ОАО «Инстройпроект ДВИ» по вышеуказанному адресу (Т.3, л.д.116).

Указанный акт обоснованно не принят во внимание Арбитражным судом Самарской области, так как он составлен представителями заявителя апелляционной жалобы  с участием генерального директора ООО ЧОП «Созидание» Киблера Е.А., как лица осуществляющего  охрану  объекта по адресу: г. Самара, ул. Карбюраторная. д.1.

Между тем, из материалов дела следует, что охрану вышеуказанного объекта осуществляет ООО ЧОП «Самарский Региональный Центр Безопасности», в соответствии с договором №7/2006 от 01 декабря 2006г., заключенным с собственником  нежилого помещения - ООО «ММД».

Доказательств, подтверждающих  полномочия  Киблера Е.А. на подписание вышеуказанного акта,  заявитель не представил.

Иных доказательств, в порядке установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих невозможность заявителя  16 апреля 2008г.  в 14 час.   ознакомиться с материалами  подлежащими рассмотрению собранием кредиторов  в связи с отсутствием  временного  управляющего ОАО «Инстройпроект ДВИ», конкурсным кредитором - ООО «РусАлюмСтрой»  также не представлено.

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе и заявителя апелляционной жалобы, в настоящее время все необходимые документы в отношении должника   у  них имеются.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «РусАлюмСтрой»   о признании  незаконными действий временного управляющего  ОАО "Инстройпроект ДВИ" Берестнева Юрия Владимировича выразившихся в препятствии  в ознакомлении с материалами временного наблюдения в отношении должника 16 апреля 2008 г.,  в 14 ч. 00 мин.,  является правильным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от  29 апреля 2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы  о признании действий временного управляющего  должника незаконными, по делу №  А55-10137/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАлюмСтрой», г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова