Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А49-141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня  2008 года                                                                                     Дело №А49-141/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2008 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истцов - представитель Русанов В.В., доверенность б/н от 09.01.2008г.

от ответчика – представитель Сластных С.Б., доверенность №2.4-1266 от 03.06.2008г.,

от третьих лиц – от Министерства государственного имущества Пензенской области - представитель Орлова Г.Ю., доверенность №1-174 от 22.01.2008г.,

от ОАО «Акционерная компания «Домостроитель» - представитель Бабаев В.В., доверенность №721 от 16.08.2007г., представитель Замятин А.Г., доверенность №649 от 04.06.2008г., представитель Диденко А.В., доверенность №648 от 04.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу Новиковой Т.П., г.Пенза, Погодина К.Ю., г.Пенза, Ерышева А.Н., г.Пенза, Уланова И.М., г.Пенза, Юрова В.М., г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2008 года по делу № А49-141/2008  (судья: Р.К. Патеева) по иску Новиковой Т.П., г.Пенза, Погодина К.Ю., г.Пенза, Ерышева А.Н., г.Пенза, Уланова И.М., г.Пенза, Юрова В.М., г.Пенза, к Законодательному Собранию Пензенской области, г.Пенза, при участии третьих лиц – 1. Министерство государственного имущества Пензенской области, г.Пенза, 2. ОАО «Акционерная компания «Домостроитель», г.Пенза, о признании недействительным решения акционера в лице органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

            С  учетом  уточненных  требований,  принятых  судом, акционеры открытого акционерного общества «Акционерной компании «Домостроитель», г. Пенза, (далее - ОАО АК «Домостроитель») Новикова Т.П., г. Пенза,  Погодин К.Ю., г. Пенза, Ерышев А.Н., г.Пенза, Уланов И.М., г.Пенза, Юров В.М., г.Пенза обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Законодательному Собранию Пензенской области, г.Пенза, в котором просят признать недействительным решение акционера ОАО АК «Домостроитель» - Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области о введении в отношении ОАО АК «Домостроитель» специального права на участие Пензенской области в управлении ОАО АК «Домостроитель» и признать недействительным п. 1 приложения 1 «Перечень открытых акционерных обществ, в которых закрепляется специальное право Пензенской области на участие в управлении ими («золотая акция»)» постановления Законодательного собрания Пензенской области от 27.03.2001 года № 752-32/2 ЗС «Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области».

            Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, и ОАО АК «Домостроитель», г. Пенза.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2008 года по делу № А49-141/2008 в удовлетворении требований отказано.

          Судом сделан вывод, что данный спор является спором, вытекающим из  административных и иных  публичных  правоотношений и   должен  рассматриваться по  правилам  Главы 24 АПК РФ, в связи с чем, пропущен  3-х  месячный  срок  на  обращение в суд и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ, права истцов обжалуемым решением Законодательного собрания  Пензенской  области  не  нарушены.

Не согласившись с принятым решением суда, Новикова Т.П., г. Пенза,  Погодин К.Ю., г. Пенза, Ерышев А.Н., г.Пенза, Уланов И.М., г.Пенза, Юров В.М., г.Пенза обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что оспариваемое  решение соответствует действующему законодательству на момент принятия и не  нарушает прав и законных интересов истцов, срок исковой давности подлежит исчислению с июня  2005  года, с  момента начала  исполнения   оспариваемого  решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Новиковой Т.П., г.Пенза, Погодина К.Ю., г.Пенза, Ерышева А.Н., г.Пенза, Уланова И.М., г.Пенза, Юрова В.М., г.Пенза, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 27.03.2008 года, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Законодательного Собрания Пензенской области, г.Пенза, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 27.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства государственного имущества Пензенской области не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 27.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Акционерная компания «Домостроитель», г.Пенза, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда от 27.03.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.03.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.       

ОАО АК «Домостроитель» зарегистрировано постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Пензы от 30.12.1992 г. за регистрационным номером 460.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО АК «Домостроитель» (в новой редакции), утвержденной решением общего собрания акционеров ОАО АК «Домостроитель» от 22.06.1996 г. № 5, общество создано путем преобразования государственных предприятий СМУ-21, завода ЖБК-2, УПТК, СУОР в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», на основании решения конференции трудовых коллективов СМУ-21, завода ЖБК-2, УПТК, СУОР от 17.12.1992 г. и решения Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 25.12.1992 г. № 729, является правопреемником вышеперечисленных предприятий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанные выше объекты государственной собственности до момента определения соответствующего собственника относились к федеральной собственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 г. № 1197 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Пензенской области» Акционерная компания «Домостроитель» передана в собственность Пензенской области.

Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 08.09.1998 г. № 171-8/2 ЗС «Об акциях, находящихся в государственной собственности Пензенской области» в государственной собственности Пензенской области закреплены сроком на три года пакеты акций акционерных обществ, в том числе, пакет акций Акционерного общества открытого типа Акционерной компании «Домостроитель» в количестве 7489 штук, что составляет в процентном отношении 19,9 процента от общего количества акций.

Постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. № 752-32/2 ЗС «Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области» Министерству государственного имущества Пензенской области и Фонду имущества Пензенской области предписано в соответствии с действующим законодательством продать находящиеся в государственной собственности Пензенской области акции открытых акционерных обществ, в том числе и акции ОАО «Домостроитель», и решено использовать в соответствии с законодательством Российской Федерации специальное право на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными обществами («золотая акция»), указанными в приложении 1 настоящего постановления, в том числе и ОАО «Домостроитель» г. Пенза.

Согласно ст. ст. 17, 24 Устава Пензенской области Законодательное Собрание Пензенской области является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти Пензенской области и по вопросам своей компетенции принимает законы Пензенской области и постановления Законодательного Собрания, которые могут носить нормативный и ненормативный характер.

Законодательное Собрание Пензенской области не является акционером ОАО АК «Домостроитель».

Акционером указанного  общества  является Пензенская область, от имени которой  согласно п. 2.1 Положения о Фонде имущества Пензенской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Пензенской области от 08.09.1998 г. № 170-8/2 ЗС, действовавшего на дату принятия оспариваемого истцами, полномочия собственника как акционера осуществлял Фонд имущества Пензенской области.

В настоящее время в соответствии с Порядком управления находящимися в собственности Пензенской области акциями открытых акционерных обществ и использования специального права Пензенской области на участие в управлении открытыми акционерными обществами («золотая акция»), утвержденным Законом Пензенской области от 08.07.2002 г. № 375-ЗПО «Об управлении собственностью Пензенской области», и постановлением Правительства Пензенской области от 14.03.2006 г. № 112-пП  права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Пензенской области, от имени Пензенской области осуществляет Министерство государственного имущества Пензенской области.

Судебная  коллегия  согласна с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что оспариваемое истцами постановление Законодательного Собрания является актом органа государственной власти, реализовавшим предоставленное Федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» специальное право на участие Пензенской области в управлении открытыми акционерными обществами («золотая акция»).

Оспариваемое   Постановление   является  ненормативным  правовым актом, поскольку содержит обязательные  предписания,  распоряжения соответствующего государственного  органа, касающиеся  конкретного  юридического  лица и влекущее для  конкретного   юридического  лица правовые  последствия.

Особенности рассмотрения дел, связанных с  оспариванием ненормативных  правовых  актов определены нормами главы  24 АПК  РФ.

В  соответствии  с пунктом  4  статьи  198  Арбитражного  Процессуального  Кодекса Российской  Федерации заявление о  признании  ненормативного  правового  акта  недействительным  может быть  подано в  арбитражный  суд в  течение  трех  месяцев  со  дня когда гражданину, организации  стало известно о нарушении их  прав и законных интересов,  если  иное  не  установлено  федеральным  законом.

 Постановление  № 752-32/2/ЗС   принято  27 марта  2001  года  и  опубликовано в «Ведомостях Законодательного Собрания Пензенской области» 17 апреля 2001 № 23.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  суд  заявление  поступило 10.01.2008 года,  т.е. с  нарушением  установленного  законом  срока.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцами пропущен не только установленный статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, но и установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы  заявителей  апелляционной  жалобы   о том,  что   они  узнали о  введении  специального права на участие Пензенской области в управлении ОАО АК «Домостроитель»  с 06.02.2005 года  несостоятельны  по  следующим  основаниям:

- пункт 1.4 Устава ОАО АК «Домостроитель», утвержденного решением годового общего собрания акционеров 30.03.2002 г., содержит указание на то, что «в отношении общества используется специальное право на участие Пензенской области в управлении обществом («золотая акция») на основании постановления Законодательного Собрания Пензенской области от 27.03.2001 г. № 752-32/2 ЗС «Об использовании акций, находящихся в государственной собственности Пензенской области»;

- аналогичного содержания указания содержат и все последующие редакции Устава ОАО АК «Домостроитель» (п. 1.5 Устава, утвержденного решением годового общего собрания акционеров от 22.06.2005 г., п. 1.5 Устава ОАО АК «Домостроитель», утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО АК «Домостроитель» от 31.07.2007 г.).

 В  протоколах годового  общего собрания   акционеров ОАО АК «Домостроитель» от  27 июня 2006 и  21 июня 2007 года следует, что при избрании  членов  наблюдательного  совета ОАО АК «Домостроитель» принималось  во  внимание использование в  отношении ОАО АК «Домостроитель» «золотой акции».

В апелляционном суде  представитель ОАО «АК Домостроитель» указывал  именно на этот срок проведения  общего собрания  как  начало  срока  исковой  давности.

В соответствии  со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских   правоотношений  предполагаются.

 Судом  первой  инстанции  обоснованно