Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А65-18371/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13  декабря  2006 г.                                                                              дело № А65-18371/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   08  декабря  2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   13  декабря  2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В. ,                          с участием:

От заявителя –  не явился (надлежаще извещен)

От ответчика  – не явился (надлежаще извещен)

От третьих  лиц – не явился ( надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании   08  декабря  2006 г., в помещении  суда, в зале № 1,   апелляционную  жалобу  Судебного пристава – исполнителя Казанского Межрайонного  отдела  ФССП  по  Республике Татарстан  Зиновьевой  Е.А.,  г. Казань,  

на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09 октября 2006 г. по делу А65-18371/20066, (Судья А.Е. Кириллов), принятое по заявлению  ЗАО «Казанский  уксусный завод», г. Казань, к Судебному приставу – исполнителю Казанского Межрайонного  отдела  ФССП   по  Республике Татарстан  Зиновьевой  Е.А., г. Казань;  к              Главному  управлению  ФССП  по  Республике  Татарстан, г. Казань,

Третьи  лица  - взыскатель по исполнительному  производству  -   Управление  пенсионного  фонда  РФ  по Кировскому  району  г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

                об оспаривании  действий  судебного  пристава -  исполнителя, об  отмене  постановления    от 16.08.06 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Казанский  уксусный завод», г. Казань, обратилось   в Арбитражный суд  Республики Татарстан с жалобой на действия Судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Республике  Татарстан  Зиновьевой Е.А.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.10.2006 г. заявленные  требования   удовлетворены  в полном  объеме. Действия судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по РТ Зиновьевой Е.А. выразившиеся  в  вынесении Постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 16.08.2006г. и требования о погашении задолженности признаны незаконными. Постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 16.08.2006г. отменено.

Судебный  пристав  – исполнитель Казанского Межрайонного  отдела  ФССП  по  Республике Татарстан  Зиновьева  Е.А.,  г. Казань,  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.10.2006 года отменить, принять по делу новый  судебный  акт  об  отказе  в удовлетворении требований.

В судебное заседание Судебный  пристав  – исполнитель Казанского Межрайонного  отдела  ФССП  по  Республике Татарстан  Зиновьева  Е.А.,  г. Казань,   не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель  Главного  управления  ФССП  по  Республике  Татарстан, г. Казань,     в судебное  заседание    не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ,  суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Казанский  уксусный завод», г. Казань,   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд  рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного  заседания  был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии  со ст. 156 АПК РФ, суд  рассмотрел жалобу  в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 09.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда   Республики  Татарстан  по   делу   №А65-16871/2002-СА2-9   от   20.01.2003г.   удовлетворено   заявление  Управления   пенсионного   фонда      РФ   в   Кировском   районе   г. Казани   и   с   Открытого акционерного общества «Казанский уксусный завод» были взысканы страховые взносы в  размере  26 778 руб.59 коп. и 1 634 руб. 51 коп. пени в доход пенсионного фонда Российской Федерации.

16 августа 2006г. судебным приставом-исполнителем Зиновьевой К.А. вынесено Постановление о возмещении расходов по совершению исполнительских действий на основании исполнительного листа № 078372, выданного Арбитражным судом  Республики  Татарстан  по делу № А65-16871/2002-СА2-9. Также 16 августа 2006г. судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес заявителя о погашении оставшейся задолженности (л.д.11,37,38).

Посчитав     вынесенное     судебным     приставом-исполнителем     Постановление     от 16.08.2006г.,  а  также  требование  об  уплате  оставшейся  задолженности,  незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующей жалобой.

В соответствии со ст.82 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как усматривается из  материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики  Татарстан от 09.08.2006г. по делу № А65-15006/2006-СА1-29 исполнительное производство № 214/23/5/2006 от 20.11.2003г., по которому велись исполнительные действия по взысканию указанных сумм в пользу УПФ по Кировскому району г. Казани на основании исполнительного листа № 078372, приостановлено (л.д.39).

Согласно п.2 Статьи 24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Таким образом, поскольку, оспариваемое постановление было   вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство было приостановлено судом и в соответствии с вышеназванной нормой никакие исполнительские действия не допускались,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оспариваемое постановление  судебного - пристава исполнителя  незаконно.

Кроме того, Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2006г. было  вынесено в отношении ОАО « Казанский уксусный завод» в то время как ОАО « Казанский уксусный завод» в 2004 году было реорганизовано в ЗАО «Казанский уксусный завод»  (л.д.114-115).

Как свидетельствуют материалы дела,  заявитель является правопреемником ОАО «Казанский уксусный завод» и на него может быть возложена обязанность погасить долг ОАО «Казанский уксусный завод», поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законные права заявителя нарушены, несмотря на то, что в деле об исполнительном производстве не произведено правопреемство.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  действия Судебного пристава - исполнителя  по принятию оспариваемого постановления  не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий, ему не было известно о факте приостановления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вышеуказанная норма Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривает  данное обстоятельство  в качестве условия  для производства исполнительных действий по приостановленному или прекращённому исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нарушении законных прав ЗАО «Казанский уксусный завод», суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку  из материалов дела усматривается, что заявитель по делу является правопреемником ОАО «Казанский уксусный  завод», что соответственно может повлечь возложение на него обязанности по погашению долга ОАО «Казанский уксусный завод».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что  решение суда от 09.10.2006 года  законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ  жалоба на  действия  судебного пристава – исполнителя   государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 329,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.10.2006 года  по делу № А65-18371/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова