Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А55-17439/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2008 года                                                                               Дело № А55-17439/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей : Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара - представитель не явился, извещен,

-Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» г.Самара представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 г. по делу № А55-17439/2007 (судья Митина Л.Н.) по иску ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара к ООО «Позитив», г. Самара о взыскании 6 995 руб. 16 коп. и по встречному иску ООО «Позитив», г. Самара к ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара о признании договора прекращенным и взыскании 10 112 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Позитив», г. Самара о взыскании 6 995 руб. 16 копеек, составляющих задолженность по договору №48\4-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним от 01.01.2004года, за период с апреля 2004 по декабрь 2006года.

ООО «Позитив», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара о признании договора прекращенным и взыскании 10 112 руб. 58 копеек неосновательного обогащения за период с января 2006нрда по май 2007года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2008 г. по делу № А55-17439/2007 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Иск ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара к ООО «Позитив» г.Самара удовлетворен частично в части взыскания 3994рубля02 копейки. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО «Позитив» г.Самара к ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара удовлетворен в части. Признан прекращенным договор №48\4-Э от 01.01.2004года между  ООО «Приволжский ПЖРТ» и ООО «Позитив» с 01.01.2006года.

Удовлетворен встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 10 112 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано.

Путем зачета встречного и первоначального исковых требований взыскано с ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара в пользу ООО «Позитив» г.Самара 6 117 рублей 96 копеек долга, 2 302 рубля  49 копеек госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Приволжский ПЖРТ», г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с ООО «Приволжский ПЖРТ» в пользу ООО «Позитив», и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Позитив» за период 2006-2007г. в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» сумму в размере 1450рублей 86 копеек. В части взыскания задолженности с ООО «Позитив» в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» в размере 3994рубля 02 копейки, оставить без изменения.

Заявитель жалобы считает, что  договор №48\4-э от 01.01.2004года между ООО Приволжский ПЖРТ» и ООО «Позитив» является самостоятельным договором и заключен в соответствии с лавой 9 и главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связан с договором на муниципальный заказ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ООО «Позитив» г.Самара в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2004года между ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара и ООО «Позитив» г.Самара заключен договор №48\4-Э на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в домах и пристроях к ним.

По условиям Вышеуказанного договора( п.1)  ООО «Позитив» сдает, а ООО «Приволжский ПЖРТ» принимает по акту на обслуживание: нежилое помещение площадью 109,20 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара ул.Ново-Садовая,246,принадлежащее ООО «Позитив» на праве собственности.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ООО «Приволжский ПЖРТ» обязуется обеспечить обслуживание помещений, домов придомовой территории ООО «Позитив» в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170 и производить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем техническом, санитарном состоянии помещений домов, их оборудования и территорий.

Пунктом 7 договора предусмотрена плата за эксплуатационное обслуживание в размере 561рубль81копейка.

Дополнительным соглашением от  01 марта 2004года внесены изменения в пункт 7 договора в части  платы за эксплуатационное обслуживание и установлена плата в размере 825 рублей 96 копеек. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и вступило в силу с 1 марта 2004 года. Требования ООО «Приволжский ПЖРТ» основано на взыскание задолженности по договору №48\4-Э за период с апреля 2004года по декабрь 2006года, сложившейся в связи  с внесением ответчиком платы за эксплуатационное обслуживание в размере, установленном договором, а не дополнительным соглашением к договору от 01.03.2004г.

Встречные требования ООО «Позитив» г. Самара основаны на признании договора № 48/4-Э от 01.01.2004 г. прекращенным с 31.12.2005 г.  в связи с признанием прекращенным с 31.12.2005года договора  на муниципальный заказ ,заключенный между ООО «Приволжский ПЖРТ» и КЖКХ и ОН Промышленного района и о взыскании 10 112 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в период с января 2006 г. по май 2007 года.

Срок договора, как это следует из п.12, установлен с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. включительно. Если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений по мотиву истечения срока действия договора, то договор продолжает действовать неопределенный срок. При этом, договор может быть расторгнут любой из сторон с предупреждением об этом другой стороны за 30 календарных дней.

Ответчиком в период с января 2004 г. по 24.05.2007 г. произведена оплата за обслуживание помещений в сумме 23 863 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 140-151, т. 1) и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, все платежи в указанный период, за исключением марта 2004 г., ответчик производил без учета дополнительного соглашения, подписанного сторонами 01.03.2004 г., внесшего изменения в стоимость эксплуатационного обслуживания.

Согласно расчету истца в период с апреля 2004 г. по февраль 2007 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 6 995 руб. 16 коп.

При рассмотрении по существу требований ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами по договору  от 01.01.2004гоа №48\4-Э в надлежащем виде достигнуто соглашение об изменении условий договора об оплате за услуги. Расторжение дополнительного соглашения в порядке, установленном пунктом 11 договора от 01.01.2004г. и требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведено, следовательно спорный договор действовал с 01.03.2004года в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.03.2004года.

В соответствии с требованием статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены ответчиков в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора

№ 48/4-Э с 01.01.2006 г.  в связи с прекращением действия с 01.01.2006года договора на муниципальный заказ от 14.02.2003г., судебная коллегия апелляционной инстанции признает необоснованным.

Договор на муниципальный заказ(поставки для муниципальных нужд) от 14.02.2003года,заключенный между Комитетом по Жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Промышленного района г.Самары (Генеральный Заказчик) и ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара (Исполнитель муниципального заказа) в качестве предмета договора указывает на оказание Исполнителем обязательств на оказание услуг населению по предоставлению в пользование жилых помещений в Жилищном фонде всех форм собственности, по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

Пунктом 1.1. Данного договора  предусмотрено, что обслуживание нежилых помещений производится по отдельным договорам.

 Частью 1 статьи 1 Федерального Закона от 21 июля 2005года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

С учетом вышеизложенных норм права, предмета договора на муниципальный заказ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 48\4-Э от 01.01.2004года является самостоятельным договором, заключенным в порядке главы 9 и 27 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный договор расторгнут между сторонами в соответствии с требованием  пункта 11 договора, с 01.03.2007года по письму ООО «Приволжский ПЖРТ» от 29.01.2007года.

Учитывая условия о размере оплаты по дополнительному соглашению от 01.03.2004года,период действия договора № 48\4-Э от 01.01.2004года( с 01.01.2004года по 29.02.2007), с учетом сведений, предоставленных истцом ,по оплате спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу об  обоснованности решения суда в части взыскания с ООО «Позитив» в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» суммы долга по договору № 48\4-Э за период с декабря 2004года по декабрь 2005года.( с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям с 01.04.2004г. по 30.11.2004года). в сумме 3994рубля 02 копейки.

Однако вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании  с ООО «Позитив» в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» за период с 01.01.2006года по 31.12.2006года является необоснованным.

С учетом обстоятельств дела и норм права, судебная коллеги я апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Приволжский ПЖРТ» о взыскании с ООО «Позитив» задолженности по договору №48\4-Э от 01.01.2004года  за период с 01.01.2006года по 31.12.2006года в сумме 3 169рублей.

Однако из материалов дела установлено, что в 2007 году ответчик-ООО «Позитив» г.Самара произвел оплату по вышеуказанному договору за 1 квартал 2007года в сумме 1685рублей43копейки и за 2 квартал 1685рублей43копейки.

Учитывая обстоятельства дела, а именно расторжение договора №48\4-Э  с 29.02.2007года, полученные истцом денежные средства за март 2007года и 2 квартал 2007года  в сумме 1 719 рублей подлежат возврату ООО «Позитив» в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Позитив» г.Самара в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара подлежит взысканию сумма 1450рублей.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ООО «Позитив» в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» подлежит взысканию госпошлина в размере 500 рублей, оплаченных при обращении в суд и возврат госпошлины, оплаченной при подачи апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей

Руководствуясь ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2008 года по делу         А55-17439\2007 в части удовлетворения требований ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара к ООО «Позитив» г.Самара о взыскании 3 994 рубля 02 копейки и  частичном удовлетворении встречного иска ООО «Позитив»г.Самара к ООО»Приволжский ПЖРТ» г.Самара -оставить без изменения.

В остальной части решение суда -отменить.

Удовлетворить требования ООО «Позитив» г.Самара о взыскании в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара задолженность по договору №48\4-Э от 01.01.2004 года за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года в сумме 3 169 рублей.

Удовлетворить  встречные требования ООО «Позитив» г.Самара о части взыскания неосновательного обогащения  с ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара в сумме 1 719 рублей.

Путем зачета встречного и первоначального исковых требований ,взыскать с ООО «Позитив»г.Самара в пользу ООО «Приволжский ПЖРТ» г.Самара 1 450 рублей долга возврат госпошлины в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    О.Н. Радушева

Судьи :                                                                                                 С.Ю.Каплин

Н.А.Селиверстова