Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А55-18753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2008 г.                                                                                Дело №  А55-18753/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца  – представитель Алешина В.Е. по доверенности от 01.04.2008г. № 58/08; представитель Федотчев  И.О. по доверенности от 01.04.2008г. № 57/08;

от ответчиков: ООО «Стратегия» - представитель Савинова А.М. по доверенности от 27.05.2008г.;

ОАО «Нефтегорская типография» - не явились, извещены ;

           рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2008 г., в зале №3,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2008 года по делу №А55-18753/2007(судья Р.М. Богданова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара», г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия», г.Самара и открытому акционерному обществу «Нефтегорская типография», Самарская область, г.Нефтегорск о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Агроторг-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Стратегия» о признании договора купли-продажи от 01.12.2007г., заключенного между ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Стратегия» недействительным (ничтожным) и применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной) в виде возврата в собственность ОАО «Нефтегорская типография» нежилого помещения общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, пр. Победы, д.13.

Исковое требование обосновано тем, что 18.10.2005г. между ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Агроторг-Самара» был заключен предварительный договор  на покупку нежилых помещений, общей площадью 973,00  кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, пр. Победы, д.13. В силу  статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора возникают правоотношения,  связанные с обязательством заключить в будущем основной договор на условиях предусмотренных предварительным договором. Сторонами 16.12.2005г. было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изменили дату подписания основного договора и взяли на себя обязательства в будущем, но не позднее 23.06.2006г. подписать основной договор. К тому же сама сделка между ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Стратегия» противоречит закону, т.е. совершена с нарушением требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому недействительна с момента ее совершения.

Ответчики  иск не признали, считая, что сделка между ОАО «Нефтегорская типография» и ООО «Стратегия» заключена и исполнена в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь  с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Агроторг-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемого решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в жалобе истец указывает, что недействительность оспариваемой сделки обоснована на факте заключения истцом с ОАО «Нефтегорская типография» предварительного договора о купле-продаже того же объекта недвижимости, данный договор, по мнению истца, был исполнен сторонами, за исключением регистрации перехода права собственности. В связи с этим, как полагает истец, ОАО «Нефтегорская типография» не имела права отчуждать указанные нежилые помещения в пользу третьих лиц. Кроме того, настаивая на ничтожности оспариваемой сделки, истец в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик передал покупателю объект недвижимости, обремененный правами третьих лиц, ответчиками не представлены доказательства. подтверждающие оплату оспариваемой сделки.

В заключение апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката-представителя, поскольку представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру противоречит установленной форме квитанций расчетов за юридическую помощь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стратегия» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Свои возражения против апелляционной жалобы ответчик обосновывает тем, что между истцом и вторым ответчиком (ОАО «Нефтегорская типография») был заключен лишь предварительный договор, который не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей помимо обязанности заключить в будущем основной договор, однако такой договор между сторонами заключен не был. Объект сделки купли-продажи не был обременен правами третьих лиц, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 оспариваемого договора была определена цена продаваемого имущества и порядок его оплаты – до 31.12.2008 года, представленная ответчиком квитанция об оплате услуг адвоката соответствует установленной форме «КО-1». Утверждения истца о наличии у него прав на объект сделки противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А55-16249/2007.

В судебном заседание представители заявителя апелляционной жалобы Алешина В.Е. и Федотчев И.О. просят обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить согласно доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Стратегия» Савинова А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика – ОАО «Нефтегорская типография», поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы сторона была извещена надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечила.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи здания типографии от 1.12.2007 г. ОАО «Нефтегорская типография» продало ООО «Стратегия» нежилое помещение – здание типографии, расположенное по адресу:  Самарская область, город Нефтегорск, проспект Победы, дом 13, на земельном участке площадью 1709 кв.м. По условиям договора (пункт 2.1) цена здания – 2.000.000 руб. (без НДС), стоимость здания покупатель оплачивает продавцу путем безналичных перечислений в срок до 31.12.2008 г.

18.10.2005 г. между ООО «Агроторг-Самара» и ОАО «Нефтегорская типография» был подписан предварительный договор на покупку нежилых помещений общей площадью 973,00 кв.м, расположенных по адресу: Самарская обл., г. Нефтегорск, пр. Победы, д. 13., согласно которому стороны обязались в будущем, но не позднее 17.12.2005 г. подписать основной договор купли-продажи указанных нежилых помещений,   на   условиях   предусмотренных   в   Приложении   №1.   В   соответствие   с дополнительным соглашением от 16.12.2005 г. к предварительному договору 18.10.2005 г., стороны изменили дату подписания основного договора и взяли на себя обязательства в будущем, но не позднее 23.06.2006 г. подписать основной договор купли-продажи.

Спорный объект недвижимости на момент подписания предварительного договора и дополнительного соглашения к нему принадлежал ОАО «Нефтегорская типография» на праве собственности на основании Протокола заседания совета директоров ОАО «Производственное объединение «СамВен» № 23 от 01.12.2000 г. и Акта приема-передачи от 30.12.2000 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-А А № 244194 выданным 20.08.2001 г. регистрационным органом.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Утверждения истца о наличии у него прав на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемого договора является несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствие с пунктом 3.2.1. договора, заключенного между истцом и ОАО «Нефтегорская типография» Продавец обязан подписать с Покупателем основной договор в срок указанный в пункте 1.1. настоящего предварительного договора (т.е., в соответствие с дополнительным соглашением, в срок до 23.06.2006 г).

22.06.2006 г. ООО «Агроторг-Самара» направило в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: Самарская обл., г. Нефтегорск, пр. Победы, д. 13. Однако ответа не получило. Таким образом, основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости в срок, указанный в предварительном договоре с учетом дополнительного соглашения к нему, заключен не был.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратившись, не могут порождать для сторон никаких прав и обязанностей.

Соответственно оснований утверждать о наличии у истца прав в отношении здания типографии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов о недействительности спорного договора купли-продажи  ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что оспариваемый договор не соответствует статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать  покупателю товар свободным  от любых  прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Однако, как указывалось выше, основной договор купли-продажи между сторонами предварительного договора заключен не был, а предварительный договор не порождает для сторон никаких других прав и обязанностей, кроме как обязанности заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Несостоятельным и необоснованным является утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ОАО «Нефтегорская типография» не доказан факт оплаты услуг адвоката-представителя.

По изложенным обстоятельствам апелляционная жалоба ООО «Агроторг-Самара» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2008 года по делу №А55-18753/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      С.Ш.Романенко