Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А55-524/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2008 г.                                                                                           Дело №А55-524/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель Замотина Е.Ю., доверенность №21 от 10.01.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционной жалобы ООО «Утес», Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 года по делу № А55-524/2008 (судья: Д.М. Бунеев) по иску ОАО «Самараагрохимпром», Самарская область, г. Самара, к ООО «Утес», Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, о взыскании 772.109. руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самараагрохимпром», Самарская область, г. Самара, (далее - ОАО «Самараагрохимпром») обратилось а Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Утес», Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, (далее - ООО «Утес») о взыскании 772 109 руб. 40 коп., в том числе долга по оплате поставленных ответчику средств защиты растений по договору поставки товара от 11.05.2005 года № 5/САХП-Н в сумме 445 520 руб. и неустойку за просрочку платежей за период с 01.09.2005 года по 15.01.2008 года в сумме 326 589 руб. 40 коп.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 года по делу №А55-524/2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Утес» с. Утевка, Нефтегорский район, в пользу ОАО «Самараагрохимпром», Самарская область, г. Самара, 608 814 руб. 70 коп., в том числе долг 445 520 руб. и неустойку 163 294 руб. 70 коп. Во взыскании 163 294 руб. 70 коп. неустойки отказано. Взыскана с ООО «Утес» с. Утевка, Нефтегорский район, в доход федерального бюджета государственная пошлина 14 221 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Утес», Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегилирования спора.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Утес», Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО «Самараагрохимпром», Самарская область, г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 07.04.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.04.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 года ОАО «Самараагрохимпром» и ООО «Утес» заключили договор поставки № 5/САХП-Н  (л.д.16).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора ОАО «Самараагрохимпром» поставило ООО «Утес» средства защиты растений на общую сумму 493 700 руб., а ООО «Утес»  обязался оплатить поставленный товар в срок до 01.09.2005 года.

Ответчик полученный отвар оплатил в сумме 48.180 рублей. Сумма задолженности составила 445.520 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

            Согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 445.520 рублей подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал сумму долга и неустойку в соответствии с пунктом 6 договора поставки от 11.05.2005 года № 5/САХП-Н, уменьшив ее размер до 163.294 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что претензия от 25.12.2007 года Исх. №269 направлялась в адрес ООО «Утес», исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.01.2008 года.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спецификация на Рап ВР на сумму 252.000 руб. 00 коп. не согласована со стороны ОАО «Самараагрохимпром» в графе от поставщика постановлена факсимильная подпись руководителя несостоятельна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                        

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 7110 руб. 55 коп. рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в сумме 6110 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2008 года по делу № А55-524/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выдать ООО «Утес», Самарская область, с. Утевка, Нефтегорский район, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №181 от 28.04.2008 года. в сумме 6110 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова