Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А55-13242/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2006 г.                                                                                   Дело № А55-13242/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Н.В.,

с участием:

от заявителя – Шустова Н.С., доверенность от 12.10.2006 г. № 96,

от ответчика – Мартемьянов С.В., доверенность от 21.09.2006 г. № 04-26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда   апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области г. Сызрань,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10 2006 г. по делу № А 55-13242/2006 (судья Викторова К.Г.), принятое по заявлению

ООО «Агросервис», с. Шигоны Самарской области,

к  Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,

о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области от 27.07.2006 г. № 340 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросервис» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области № 340 от 27.07.2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 23.10.2006 г. заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с допущенными налоговым органом существенными процессуальными нарушениями установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность факта  совершения заявителем указанного административного правонарушения, а также на то, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было, так как в акте проверки от 11.07.2006 г. имеется отметка о вручении приглашения представителю ООО «Агросервис» - продавцу Пожалостиной Н.С., ею подтверждено, что акт и приглашение для составления протокола об административном правонарушении будут переданы руководителю организации, которая находится в Шигонском районе.

Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании акта проверки от 11.07.2006 г.    № 461 (л.д.45-46) и протокола об административном правонарушении от 12.07.2006 г.      № 372 (л.д.43) постановлением МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области от 27.07.2006 г. № 340 ООО «Агросервис» было привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб. (л.д. 40).

В постановлении отражено, что в ходе проведенной ответчиком 11.07.2006 г. проверки магазина «Продукты «Агросервис», принадлежащего ООО «Агросервис» и расположенного по адресу: Шигонский район, с. Муранка, ул. Советская, 34, было установлено, что при продаже  одной буханки хлеба по цене 10 руб. продавцом Пожалостиной Н.С. не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований ст.ст.2,5 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и  (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения организации к  административной  ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем из материалов дела следует, что в нарушение требований ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Агросервис» был составлен налоговым органом без участия законного представителя организации. В протоколе сведения о законном представителе предприятия отсутствуют.

Не представлено налоговым органом и доказательств надлежащего уведомлении ООО «Агросервис» о составлении протокола и обеспечении ему  возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Судом 1 инстанции и материалами дела установлено, что на момент проверки 11.07.2006 г. директор ООО «Агросервис» отсутствовал, а подпись продавца Пожалостиной Н.С. в получении копии акта проверки не может служить доказательством получения этого документа Обществом, так как по смыслу п.2 ст. 25.4 КоАП РФ продавец не является законным представителем юридического лица.

Поэтому извещение руководителя организации о времени и месте рассмотрения акта проверки от 11.07.2006 г. (л.д.46) через продавца нельзя считать надлежащим.

На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Почтовое уведомление об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Данное процессуальное нарушение является существенным, что свидетельствует о незаконности примененного налоговым органом в отношении юридического лица взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, указанный протокол об административном правонарушении составлен  с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения ООО «Агросервис» к административной ответственности, поскольку нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении  Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 5960/04.

Из материалов дела также следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агросервис» также было рассмотрено ответчиком 27.07.2006 г. в отсутствие законного представителя организации в силу положений п.2 ст.25.4 КоАП РФ – директора Шишилова С.И., который на момент проведения проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого постановления являлся нетрудоспособным вследствие заболевания и находился в медицинском учреждении на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, выданными Шигонской центральной районной больницей (л.д.58-60).

О невозможности явки директора Шишилова С.И. 27.07.2006 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении по указанному акту проверки от 11.07.2006 г. налоговый орган был извещен организацией заказным письмом от 25.07.2006 г. (л.д.66,67).

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение заявителем срока обжалования ненормативного акта налогового органа являются несостоятельными, поскольку фактическим обстоятельствам дела и положениям п.4 ст.198 ПАК РФ не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Агросервис», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.06 г. по делу                    № А55-13242/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                 П.В. Бажан

В.В. Кузнецов