Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А55-3864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2008 г.                                                                        Дело № А55-3864/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       11 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Сенькова С.С. (доверенность от 29.11.2007г.),

от ответчика – представителей  Якимовой С.С. (доверенность от 09.01.2008г. № ГИСН-29/4), Лукьяненко Г.В. (доверенность от 14.01.2008г. № ГИСН-29/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2008 года по делу № А55-3864/2008 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО «СтройФинанс», Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – ООО «СтройФинанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, административный орган) от 14.03.2008г.    № 40 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 750000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2008г. заявленные ООО «СтройФинанс» требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 14.03.2008г. № 40 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.04.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных  ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

  В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом  требований  отказать.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области уведомлением №61 от 12.02.2008г. сообщило ООО «СтройФинанс» о проведении проверки при строительстве жилого дома 1.2 Д,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная (л.д.70).

По результатам проверки 20.02.2008г. составлен  Акт проверки №40, согласно которому установлено, что строительство жилого дома 1.2 Д, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, осуществляется без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.68).

22.02.2008г.  административным органом в отношении ООО «СтройФинанс» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.81).      Определением от 11.03.2008г.  Общество уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства на 14.03.2008г. в 11 час. 00 мин. (л.д.98).

14.03.2008г.  Постановлением руководителя Управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения инспекции - заместителем руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, допущенного при строительстве жилого дома 1.2 Д, расположенного в г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 750000 рублей (л.д.99-100).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, то есть оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.      Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях

исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   необходимо учитывать вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае - Инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан неверный вывод о принятии оспариваемого постановления инспекцией с превышением своих полномочий.

Данная правовая позиция  изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008г. по делу А55-18736/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ и  также установлено, что на момент вынесения административным органом постановления от 14.03.2008г. истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией строительного надзора Самарской области ранее 10.09.2007г. была проведена проверка объекта капитального строительства – жилого  дома 1.2Д., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, то есть того же самого объекта, указанного в оспариваемом постановлении.

По результатам проверки от 10.09.2007г. составлен акт проверки №311 (л.д.6-7), в котором отражено, что строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ст.51  Градостроительного кодекса РФ.

То есть, в акте проверки от 20.02.2008г. №40 повторно зафиксировано аналогичное нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в осуществлении строительства без разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае первоначально правонарушение было выявлено Инспекцией  10.09.2007г., а не 20.02.2008г., как указано в протоколе об административном правонарушении.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2,  где указано, что  днем обнаружения административного правонарушения считается день,

когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое Обществу правонарушение – осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство,  обнаружено Инспекцией  в момент первоначальной проверки, проведенной 10.09.2007г., что нашло свое отражение в акте проверки от 10.09.2007г. №311.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что  на момент вынесения