Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А55-3879/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2008 г.                                                                        Дело № А55-3879/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       11 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя  Сенькова С.С. (доверенность от 29.11.2007г.),

от ответчика – представителей  Якимовой С.С. (доверенность от 09.01.2008г. № ГИСН-29/4), Лукьяненко Г.В. (доверенность от 14.01.2008г. № ГИСН-29/31),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 года по делу № А55-3879/2008 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО «СтройФинанс», Самарская область, г. Тольятти,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее – ООО «СтройФинанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – Инспекция, административный орган) от 14.03.2008г.    № 39 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 750000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2008г. заявленные ООО «СтройФинанс» требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 14.03.2008г. № 39 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.04.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

  В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом  требований  отказать.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области уведомлением №62 от 12.02.2008г. сообщило ООО «СтройФинанс» о проведении проверки при строительстве жилого комплекса  поз. ХХХVI - Л-1 (л.д.75).

По результатам проверки 20.02.2008г. составлен  Акт проверки №42, согласно которому установлено, что строительство жилого комплекса осуществляется без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.72-73).

22.02.2008г.  административным органом в отношении ООО «СтройФинанс» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.83-84).

Определением от 11.03.2008г.  Общество уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства на 14.03.2008г. в 10 час. 45 мин. (л.д.97).

14.03.2008г.   руководителем Управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения инспекции - заместителем руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области вынесено постановление №39, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, допущенного при строительстве жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения с подземным гаражом  (поз. ХХХVI- Л-1), расположенного в 17 квартале Автозаводского района г. Тольятти (л.д.13-16).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции указал, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, то есть оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.      Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   необходимо учитывать вышеизложенное, а также положения части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае - Инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом сделан неверный вывод о принятии оспариваемого постановления инспекцией с превышением своих полномочий.

Данная правовая позиция  изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008г. по делу А55-18736/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как видно из материалов дела, у Общества на момент проведения проверки разрешение на строительство отсутствовало.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения

соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Довод Общества о том, что отсутствие разрешения на строительство было связано с незаконными действиями мэрии г.Тольятти, не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено и представителем Общества не оспаривалось, что в период между подачей искового заявления в суд об оспаривании бездействия мэрии г.Тольятти по выдаче разрешения на строительство и до его получения строительство объекта осуществлялось, что  свидетельствует о несоблюдении Обществом требований закона и, следовательно, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению закона..

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается актом проверки №42 от 20.02.2008г., протоколом об административном правонарушении от 22.02.2008г., протоколом опроса свидетеля Ковальчук Л.Н.(л.д.77-78).

Доказательства, представленные административным органом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают соблюдение последним сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при вынесении Постановления № 39 от 14.03.2008г. порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, вина Общества подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции ст.9.5 КоАП РФ и с учетом обстоятельств как смягчающих, так отягчающих ответственность,  оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2008 года по делу № А55-3879/2008 отменить.

           В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 14.03.2008г. №39 о назначении   ООО «Стройфинанс» административного наказания в размере семьсот пятьдесят тысяч рублей отказать.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   Е.И.Захарова

                             Е.Г.Филиппова