Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А55-13002/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2008 г.                                                                                       Дело №А55-13002/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истцов – от ООО «Альянс СВ», г.Самара, директор Ищенко С.В., решение №1 от 15.12.2003г, представитель Закирова Г.А., доверенность №1 от 27.06.2007г.,

- от ООО «АМА», г.Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от ОАО «Волжская ТГК», г.Самара, представитель Сотникова О.В., доверенность №7 от 01.01.2008г.,

- от МП г. Самары «ПЖРЭТ Самарского района», г. Самара - представитель Тарасов Д.А., доверенность №97 от 26.05.2008 года,

- от Комитета по ЖКХ и обслуживанию населения Администрации Самарского района, г.Самара – представитель Соловьева М.А., доверенность №306/ю от 29.05.2008 года,

после перерыва:

от истцов – от ООО «Альянс СВ», г.Самара, директор Ищенко С.В., решение №1 от 15.12.2003г, представитель Закирова Г.А., доверенность №1 от 27.06.2007г.,

- от ООО «АМА», г.Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от ОАО «Волжская ТГК», г.Самара, представитель Сотникова О.В., доверенность №7 от 01.01.2008г.,

- от МП г. Самары «ПЖРЭТ Самарского района», г. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- от Комитета по ЖКХ и обслуживанию населения Администрации Самарского района, г.Самара – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционные жалобы: ОАО «Волжская ТГК», г.Самара, и Комитета по ЖКХ и обслуживанию населения Администрации Самарского района, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 года по делу № А55-13002/2008 (судья: Г.Г. Носова) по иску ООО «Альянс СВ», г.Самара, ООО «АМА», г.Тольятти, к МП г. Самары «ПЖРЭТ Самарского района», г. Самара, к Филиалу ОАО «Волжская ТГК «Самарские тепловые сети», г.Самара, к Комитету по ЖКХ и обслуживанию населения Администрации Самарского района, г.Самара о взыскании 482 280 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С  учетом  уточненных требований, принятых судом, ООО «Альянс СВ», г. Самара, ООО «АМА», г. Тольятти обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП г. Самары «ПЖРЭТ Самарского района», г. Самара, к филиалу ОАО «Волжская ТГК «Самарские тепловые сети» г. Самары, к Комитету по ЖКХ и обслуживанию населения Администрации Самарского района, г. Самара о взыскании  солидарно 482 280 руб. 96 коп.,   составляющих стоимость убытков, из них в пользу ООО «Альнс СВ» - 391 280 руб. 96 коп., в том числе: стоимость ремонтных восстановительных работ - 174 989 руб. 15 коп., пришедшего в негодность имущества – 75 886 руб. 00 коп., его ремонта – 5 020 руб. 00 коп., 135 385 руб. 81 коп. - упущенную выгоду и в пользу   ООО «АМА» - 91 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008 года по делу № А55-13002/2007 исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ООО «Альянс СВ», г. Самара, солидарно с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Самарского района, г. Самара, ООО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, 310 374 руб. 96 коп. - убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 397 руб. 34 коп.

В остальной части иска ООО «Альянс СВ», г. Самара, отказано.

В иске ООО «АМА», г. Тольятти Самарской области отказано.

В иске к МП г. Самары «ПЖРЭТ Самарского района», г. Самара, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Волжская ТГК», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, считая неправомерным вывод  суда  о  несвоевременности действий ОАО «Волжская  ТГУ» как основной причине причинения вреда.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет по  ЖКХ и  обслуживанию населения  Администрации Самарского района г. Самары обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что техническим обслуживанием теплового  ввода занимается ПЖРЭТ Самарского района; договор аренды нежилого  помещения, где расположено кафе ООО «Альянс СВ», не зарегистрирован в  установленном законом порядке; ОАО «Волжская ТГК» на протяжении длительного времени не  производило отключение поврежденного участка теплотрассы, что явилось причиной причинения ущерба.

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2008 года объявлялся перерыв сроком до 05.06.2008 года, 10ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Волжская ТГК», г.Самара поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.03.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Комитета по ЖКХ и обслуживанию населения Администрации Самарского района, г.Самара, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.03.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Альянс СВ», г.Самара, не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда от 03.03.2008 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель МП г. Самары «ПЖРЭТ Самарского района», г. Самара, не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда от 03.03.2008 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

05.06.2008 года в 10ч 00м судебное заседание продолжено.

ООО «АМА», г.Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.03.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования ООО «Альянс СВ», г. Самара, ООО «АМА», г.Тольятти   основаны на  следующих обстоятельствах.

10.03.2007 года   около  4  часов  утра  в  результате  порыва квартальных тепловых сетей с  фасадной части здания № 76 по  улице  Куйбышева на  тротуарной  части дороги образовалась воронка, из которой под давлением происходил выброс горячей воды. Горячей  водой  затопило  помещение  кафе  ООО «Альянс СВ»,  расположенное во  дворе  указанного  дома в подвале.

Судом первой инстанции со  ссылкой  на  акт от  13.03.2007 года,  (т.1  л.д.96)  сделан вывод, что причиной затопления  явилось  несвоевременное отключение теплового ввода 1 -м районом тепловых сетей  ОАО «Волжская  ТГК», так как заявка на отключение поступила в 05 час. 30 мин. 10.03.07 г., а отключение  произошло в 10ч 00м.

Судом солидарно взыскано с  ОАО «Волжской  ТГК» и  КЖКХ  и ОН  Самарского  района как собственника тепловых сетей 174 989 руб.15 коп. - стоимость  восстановительного  ремонта  помещения  кафе, 135 385 рублей  81  коп. - убытки  в виде  упущенной  выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой  инстанции  по  следующим основаниям. 

Из  материалов  дела следует,  что 10.03.2007 года  около 4 часов утра  произошел прорыв тепловых  сетей около фасадной  части  дома № 76 по ул. Куйбышева  г.Самара.  Именно это обстоятельство и  явилось основной  причиной причинения  вреда.

Только после прорыва тепловой сети  у ОАО «Волжская  ТГК» появилась  обязанность  как у «специализированной   организации»  отключить  поврежденный  участок  сети, то есть прекратить деятельность  по  подаче  тепловой энергии в  виде  горячей воды.

Между КЖКХ Самарского района и ОАО «Волжская  ТГК»  заключен  договор на  снабжение тепловой  энергии в  горячей воде от  18.11.2005  года.

В указанном  договоре, ни в других   нормативных  актах  не  содержится  нормативов  времени на  отключение   поврежденного  участка  сети.

ОАО «Волжская  ТГК» утверждает,  что для  отключения поврежденного участка  сети  потребовалось проведение следующих мероприятий:

- обследовать более отдаленные тепловые камеры с целью определения не затопленных камер для отключения поврежденного участка;

- разработать («сборка») аварийную схему работы Южной тепломагистрали при расширенном участке отключения;

- задать на источнике тепловой энергии («Самарская ГРЭС») снижение параметров подачи тепловой энергии для отключения, то есть на оборудовании «Самарской ГРЭС» требовались переключения, которые также не могли быть выполнены одномоментно;

- отыскать и отключить места повреждения после откачки воды из затопленных камер.

Указанный объем работ подтверждается технической справкой ОАО «Волжская ТГК» от 11.02.2008 года, выкопировкой из оперативного журнала ОАО «Волжская ТГК» №487 (т.2 л.д. 78-81), выкопировкой из журнала заявок на вывод из работы оборудования (т.2 л.д. 82-83).

В  технической  справке (т.2 л.д.  66)  расписан  хронометраж рабочего времени  по  устранению аварии.

Доказательств  обратного истцом  не  представлено.

В  связи  с чем,  вывод  суда о противоправности  действий  ОАО «Волжская  ТГК»  не имеет под собой оснований.

Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 (в редакции от 23.05.1992 года №2824-1) к объектам муниципальной собственности относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов (местной администрации), объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства.

В соответствии со статьей 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно положениям статей 120, 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе передать муниципальное имущество в оперативное управление учреждениям.

В пунктах 1.3, 2.1 «Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения в городе Самаре», (утвержденного постановлением главы г. Самары от 04.11.1997 года №1234), КЖКХ и ОН является уполномоченным лицом собственника, ответственным за содержание муниципального жилищного и нежилого фондов и осуществляет функции заказчика по объектам, переданным в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного положения КЖКХ и ОН выполняет функции заказчика по капитальному и текущему ремонту жилищного и нежилого фондов.

Тепловой ввод к дому №76 по ул. Куйбышева в г. Самаре находится на балансе КЖКХ и ОН Администрации Самарского района.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное  не  предусмотрено законом или  договором.

Арбитражным судом первой  инстанции установлено, что  поврежденный  участок тепловой сети является муниципальной собственностью и передан в оперативное  управление  КЖКХ  и  ОН   Самарского  района г.Самары. 

Между КЖКХ Самарского  района и МП «ПЖРТ Самарского  района» заключен договор   возмездного  оказания услуг  по  техническому обслуживанию, текущему  ремонту,  в  том  числе инженерных  сетей. Поскольку инженерные  сети  по владение МП «ПЖРТ Самарского  района» не передавались,  то  КЖКХ   и  ОН как  собственник   должно   нести   ответственность   в   данном  правоотношении.

Суд  первой  инстанции  правомерно  расценил  отсутствие виновных действий у  МП г.Самара «ПЖРТ Самарского района», как эксплуатирующей организации,  обслуживающей  муниципальный  жилищный фонд (пункт  2 статьи  1064 ГК РФ)  в  прорыве  тепловой  трассы.

Поскольку  причинителем  вреда  является  КЖКХ и  ОН,  вывод  суда  о  солидарной  ответственности   в соответствии  со  статьей  1080  Гражданского Кодекса Российской Федерации  несостоятелен.

   Судебная коллегия не может согласиться с суммой упущенной выгоды,  взысканной  судом   в  размере  135 385 рублей 00  коп. за  период 10.03.07 года по  10.04.07  года,  поскольку размер  упущенной  выгоды   подтвержден  бухгалтерской  справкой (т.1  л.д. 24),  в  которой   отсутствуют сведения о затратах и не представлен  расчет собственно дохода,  что  не  соответствует  требованиям   статьи  15  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации, так как  упущенная выгода  является неполученным  доходом.

Из  материалов  дела   следует,  что  ООО «Альянс СВ» в соответствии с договором от 14.04.04 г. № 003629А, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Самары является арендатором нежилого помещения литера А-А6ЕГ, общей площадью 178,40 кв.м. используемого под кафе в подвале дома № 76 по ул. Куйбышева в г. Самара, который передан ему по акту приема-передачи от 01.03.04 г. (л.д. 100-114).

Это обстоятельство явилось правовым основанием  для обращения  ООО «Альянс СВ» с требованием о возмещении  стоимости восстановительного ремонта. Истцом  представлен  локальный  ресурсный  сметный расчет ремонта  на сумму 174989,15 рублей.  В  нарушение требований  статьи  65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств того, что эти расходы понесены истцом, не  представлено.

Согласно пункту 2 статьи  651 Гражданского Кодекса Российской  Федерации договор аренды  здания и