Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А55-18141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2008 г.                                                                                       Дело № А55-18141/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напрееенко И.В.,

с участием:

от истца – Бурлакова Л.Н., доверенность б/н от 28.01.2008 г.,

от ответчика – Ежов А.И., доверенность № 5715/4 от 18.12.2007 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Тольятти-Сорренто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 г. по делу № А55-18141/2007 (судья Плотникова Н.Ю.)  

по иску ООО «Тольятти-Сорренто», г.Тольятти, Самарская область,

к мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо – ЗАО АКБ «Росэстбанк», г.Тольятти, Самарская область,

о признании права аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

ООО «Тольятти-Сорренто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к мэрии городского округа Тольятти о признании права аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 63:09:01 01 159:0003, сроком на 10 лет под строительство кафе-бара по улице Свердлова в квартале 2 Автозаводского района г.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 г. иск  оставлен без удовлетворения.

ООО «Тольятти-Сорренто», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. При этом истец обосновывает свои требования тем, что спорный земельный участок как объект земельных отношений был сформирован в 1994 г. Постановлением Администрации г. Тольятти от 30.05.1994 г. № 868 земельный участок был предоставлен АКБ «Росэстбанк» в постоянное (бессрочное) пользование под строительство филиала банка по правилам Земельного кодекса 1991 года, который не предусматривал проведение торгов. Кроме этого, организации - АКБ «Ростэстбанк» не существует.

В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением администрации г.Тольятти от 30.05.1994 № 868 АКБ «Росэстбанк» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0,05 га под строительство филиала банка в  квартале № 2, между входами в подземный переход по ул.Революционной, а также 0,05 га - под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории (л.д. 11).

Распоряжением мэра г.Тольятти от 21.10.2002 г. № 4136-l/p ООО «Тольятти-Сорренто» в аренду сроком на 10 лет под строительство каре-бара по ул.Свердлова в квартале 2 Автозводского района г.Тольятти предоставлен земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. (л.д.9-10). Основанием для вынесения распоряжения явился факт совместного обращения АКБ «Росэстбанк» и ООО «Тольятти-Сорренто», а также наличие договора купли-продажи проектно-сметной документации от 14.04.1998 г.

20.12.2002 г. на основании данного распоряжения между мэрией города Тольятти и истцом заключен договор № 595 на аренду земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 2, ул.Свердлова, для строительства кафе-бара (л.д.7-8).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (л.д. 12-14).

Обратившись в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области за государственной регистрацией права аренды, истец получил отказ, поскольку  распорядительный акт о предоставлении земельного участка вынесен органом местного самоуправления с нарушением порядка предоставления земельных участке, а также отсутствием доказательства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  АКБ «Росэстбанк» (л.д. 15-18). В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно применил  ст.130,433,609 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Земельные участки отнесены к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ). В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат  права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав па него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок не менее года.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия договора аренды земельного участка от 20.12.2002 г. № 595 составляет 10 лет, следовательно, государственная регистрация договора аренды обязательна. В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не может считаться заключенным, исключает право аренды.

Кроме этого, отказ в государственной регистрации договора аренды не может считаться достаточным  основанием  для   избрания   истцом   способа   защиты  своего   права   путем предъявления иска о признании права аренды.

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако истец доказательства нарушения или оспаривания ответчиком или иными лицами прав на земельный участок не представил. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение истца в суд связано не с защитой оспариваемого права, а направлено на использование судебного акта в качестве иного основания возникновения права аренды и регистрации данного права в регистрационной службе.

Право аренды, признать которое просит заявитель, возникает из договора, который в рассматриваемом случае подлежит государственной регистрации. До проведения регистрационных действий и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды не может возникнуть.

Кроме этого в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется на торгах.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка ни предварительного согласования места размещения объекта, ни торги не проводились. Основанием для предоставления участка явился факт заключения между АКБ «Росэстбанк» и истцом договора купли-продажи от 14 апреля 1998 года, согласно которому истец покупает у третьего лица проектно-сметную документацию на строительство филиала банка в квартале  № 2 по ул.Революционной с одновременной передачей покупателю функций «Заказчика-Застройщика»  (л.д.55-59).

Однако данный договор не может свидетельствовать о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды, поскольку истец не приобрел в собственность какие-либо объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы ст.30 Земельного кодекса РФ касаются распределения свободных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2007 г. (л.д.52-54) следует, что АКБ «Росэстбанк» не исключен из реестра, является действующим юридическим лицом, в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие данной организации, является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2008 года по делу № А55-18141/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш.Романенко

                                                                                                                              К.К.Туркин