Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А65-2609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2008 г.                                                                                 Дело № А65-2609/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Ульяновсктрансстрой» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2008 г. по делу № А65-2609/2008, судья Зиннурова Г.Ф., принятое по заявлению ОАО «Ульяновсктрансстрой», г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании недействительным требования по состоянию на 28 февраля 2007 г. № 2572,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ульяновсктрансстрой» (далее - ОАО «Ульяновсктрансстрой», Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) по состоянию на 28 февраля 2007 г. № 2572 об уплате недоимки в сумме 8 340 руб., пени в сумме 47,13 руб.

Решением суда от 03 апреля 2008 г. заявление ОАО «Ульяновсктрансстрой» удовлетворено, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что налоговым органом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора: требование не было направлено по фактическому местонахождению Общества. Оспариваемое требование не содержит сведений об основаниях взимания налогов, сборов и пени. Налоговый орган не доказал наличие задолженности по налогу, указанному в требовании.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что направленное по почте заказным письмом требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно акту сверки расчетов между ОАО «Ульяновсктрансстрой» и налоговым органом от 27 июня 2006 г. у налогоплательщика имеется переплата по налогу на землю в сумме 43251 руб. на КБК 18210904050030000110. Заявление о зачете переплаты по земельному налогу в счет предстоящих платежей от ОАО «Ульяновсктрансстрой» не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку налоговый орган не предъявил Обществу оспариваемое требование, в требовании период образования задолженности по пене и недоимки по налогам не указан. На дату составления требования у ОАО «Ульяновсктрансстрой» имелась переплата по земельному налогу за 2004 год в размере 43251 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 г. по делу № А65-24053/2008-СА2-9 суд обязал налоговый орган произвести зачет переплаты на сумму 43251 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО «Ульяновсктрансстрой» выставлено требование № 2572 об уплате недоимки в сумме 8 340 руб., пени 47, 13 руб. по состоянию на 28 февраля 2007 г. (л.д.7, 8). При этом в тексте требования указан адрес Общества: 423231, РТ, г.Бугульма, ул.Локомотивная , д.106а. Согласно представленной налоговым органом в материалы копии реестра заказной корреспонденции за 06 марта 2007 г. под номером 11 значится АО Ульяновсктрансстрой (тр), адрес: Россия…, исх. номер № 2572 от 28.02.2007 г.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно содержит предложение ОАО «Ульяновсктрансстрой» уплатить 8 340 руб. земельного налога и 47, 13 руб. пеней по земельному налогу, по сроку уплаты 01 февраля 2007г.

Оспаривая данное требование, ОАО «Ульяновсктрансстрой» в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования налогового органа, указав, что о существовании обжалуемого требования узнал лишь 29 января 2008 г. в ходе судебного разбирательства по делу №А65-30745/2007-СА1-29 об оспаривании Обществом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан от 20 ноября 2007 г. № 345 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В связи с тем, что ОАО «Ульяновсктрансстрой» обратилось в суд с заявлением 19 февраля 2008 г. (согласно штемпелю арбитражного суда), то есть в рамках установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения удовлетворил.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Форма требования утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней (п. 19).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. Указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должны быть указаны дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оспариваемое требование налогового органа в нарушение вышеперечисленных норм не содержит подробных сведений об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: период образования задолженности по пени и недоимки по налогу, дату, с которой производится начисление пени, расчета пеней, ссылок на нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. В этой связи невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм налога и пеней по предъявленному требованию.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 НК РФ сами по себе не являются достаточным основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Материалам дела подтверждается, что на дату уплаты Обществом налога на землю за 12 месяцев 2006 г., подлежащего уплате ОАО «Ульяновсктрансстрой» в бюджет на основании представленной последним налоговой декларации за указанный период, у ОАО «Ульяновсктрансстрой» имелась переплата по налогу в размере 43 251, 42 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 27 июня 2006 г. № 11350 (л.д.11), а также обращением Общества в налоговый орган с заявлением (л.д.22) о зачете переплаты по земельному налогу в счет предстоящих платежей по земельному налогу, представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие у Общества задолженности   по налогу, указанному в требовании.

Согласно п.п.5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, соблюдение налоговым органом требования о досудебном порядке урегулирования спора является обязательным.

В качестве доказательства направления налоговым органом оспариваемого требования налоговым органом была представлена копия реестра заказной корреспонденции за 06 марта 2007 г. (л.д.9) и копия почтовой квитанции от 07 марта 2007 г. (л.д.10). Между тем в данном реестре не указан адрес ОАО «Ульяновсктрансстрой», по которому налоговым органом направлялось данное требование, а в тексте требования обозначен следующий адрес: РТ, г. Бугульма, ул. Локомотивная, дом 106а, тогда как согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе адрес местонахождения Общества: г.Ульяновск, ул.Локомотивная, д.106а (л.д.13).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование Обществу в установленном порядке не предъявлялось.

С учётом изложенного налоговым органом не был соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Общество располагалось по адресу, указанному в требовании, либо иных доказательств, подтверждающих получение указанного требования ОАО «Ульяновсктрансстрой», налоговым органом не представлено.

При этом согласно п.2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В силу п.п. 4, 7, 9 ст. 78 НК РФ  зачет (возврат) сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Таким образом, для принятия решения о зачете налоговый орган должен располагать подтвержденными актом сверки данными о наличии переплаты по налогу у налогоплательщика и волеизъявлением налогоплательщика (выраженном в письменном заявлении) о выборе способов ликвидации переплаты, а именно: просьбой о возврате или о зачете переплаты. Налоговый орган обязан был принять решение о зачете сумм переплаты, поскольку обратное привело бы к ущемлению  прав налогоплательщика и возникновению у него задолженности по налогу.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ульяновсктрансстрой» письменно (исх. № 299 от 27 октября 2006 г., л.д.22) обратилось к налоговому органу с просьбой принять решение о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по этому же налогу в соответствии с порядком, установленным ст. 78 НК РФ. Факт переплаты по земельному налогу установлен актом сверки (л.д.11). Невыполнение налоговым органом вышеуказанных норм привело к неправомерному выводу налогового органа о наличии у Общества недоимки по налогу.

Таким образом, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены надлежащие доказательства правомерности направления ОАО «Ульяновсктрансстрой»  требования № 2572 об уплате недоимки в сумме 8 340 руб., пени в сумме 47, 13 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 03 апреля 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2008 г. по делу № А65-2609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов