Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А49-1628/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2008 г.                                                                                        Дело №А49-1628/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – Куликова Е.Б., паспорт серии 5601 № 436355, выдан ОВД Железнодорожного района г. Пензы 03.12.2001,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2008 г. по делу № А49-1628/2008 (судья Голованова Н.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 05 марта 2008г. №58 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17 апреля 2008 года Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам, приведенным в жалобе.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, считая его, незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 г. налоговый орган при участии РОВД Ленинского района г. Пензы провел проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции.

В результате данной проверки было установлено, что в кафе, принадлежащем ООО «Виктория» и расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 24, при реализации алкогольной продукции отсутствовал сейф для хранения документов и денег, не были доведены до покупателей в наглядной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее – Правила), в частности, раздел 19 «Особенности продажи алкогольной продукции». Кроме того, в прейскуранте на находящуюся в розничной продаже алкогольную продукцию (вино «Шардоне» (0,75/12%) 1ед., вино «Мускат» (0,75/10-12%)  2ед., вино «Совиньон» (0,75/10-12%) 2ед.) не была указана цена за 0,1л. или 0,05л., на коньяк Российский трехлетний «Три звездочки» (0,25л./40%) 5ед. не была указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. В данном прейскуранте на слабоалкогольные напитки «Матрикс Флеш со вкусом коктейля «Секс на пляже», (0,275л./7%) 1 ед, «Матрикс Флеш со вкусом коктейля «Тутти Фрутти» (0,275л./7%) 2 ед., «Матрикс Флеш со вкусом коктейля «Текила Бум» (0,275л./7%) 3 ед. не были указаны наименования алкогольной продукции.

Перечисленные нарушения налоговый орган отразил в акте от 20 февраля 2008 г. №004490, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20 февраля 2008 г., протоколе изъятия вещей и документов от 20 февраля 2008г.

Усмотрев в действиях ООО «Виктория» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2008 г. № 92, на основании которого 05 марта 2008 г. вынес постановление № 58 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171–ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их оборота и производства.

В силу пункта 9 Общих положений Правил данные Правила в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 11 Общих положений Правил также предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, содержащую, в том числе, наименование товара, цену и условия его приобретения.

Согласно пункту 137 Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь, в том числе, и сейфы для хранения документов и денег.

В соответствии с пунктом 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В нарушение перечисленных правовых норм в момент проведения проверки в кафе, принадлежащем ООО «Виктория», отсутствовал сейф для хранения денег и документов, до сведения покупателей в наглядной форме не были доведены Правила. Кроме того, как было указано ранее, в прейскуранте не была указана цена за 0,1 л или 0,05 л. трех видов вина, наименование трех видов слабоалкогольной продукции, по одному наименованию продукции (коньяк) не была указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, перечисленные нарушения Правил образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях ООО «Виктория» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, доказан налоговым органом; привлечение к административной ответственности Общества осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом государственной власти.

При вынесении постановления о назначении административного наказания налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного правонарушения и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере тридцати тысяч рублей.

Довод Общества о нахождении сейфа в ремонте был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный допустимыми и достаточными доказательствами.

Объяснительная записка, составленная А. Н. Куликовым, об отсутствии сейфа в связи с ремонтом, не отвечает критерию допустимости доказательств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная записка исходит от физического лица, а не от организации, осуществляющий ремонт соответствующего оборудования, не подтверждается никакими документами о неисправности сейфа. Более того, из содержания записки также усматривается, что в момент проведения проверки сейф в кафе отсутствовал.

Что касается представленных ООО «Виктория» в суд апелляционной инстанции документов (акта проверки субъекта предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, от 10 июля 2007 г., письма Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Ленинскому району г. Пензы от 18 июня 2007 г., справки союза потребителей Пензенский от 20 августа 2007 г., которые, по мнению Общества, подтверждают наличие сейфа, то из них усматривается, что сейф действительно имелся, но только не на дату проведения проверки, а на дату принятия каждого из указанных документов. Между тем, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что сейф находился в кафе именно во время проверки, ООО «Виктория» не представило.

Утверждение ООО «Виктория» о наличии в кафе в момент проведения проверки Правил, размещенных в наглядной форме и доступных для ознакомления, также является бездоказательным.

Фотография информационного стенда не является допустимым доказательством наличия Правил в момент проведения проверки, поскольку не содержит сведений о дате фотосъемки, месте нахождения данного стенда. Кроме того, указанная фотография не позволяет определить, какие именно документы располагались на стенде.

Между тем, налоговый орган, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в кафе, принадлежащем ООО «Виктория», сейфа и Правил, а именно: акт от 21 апреля 2008 г. № 00449085, протокол осмотра от 20 февраля 2008 г. (л.д. 29, 30), подписанные представителем Общества Е. А. Уткиной.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО «Виктория» на отсутствие реализации вина в розлив и коньяка в объеме потребительской тары, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о том, что в прейскуранте не должны были быть указаны цены вина за 0,1л. или 0,05л. и коньяка за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре. Правилами установлена обязанность организации-продавца указывать в прейскуранте цену за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л., независимо от способа реализации этой продукции.

Утверждение Общества о том, что цена реализации коньяка за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре была указана в прейскуранте на момент проведения проверки, не подтверждается никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Виктория» о том, что наименование коктейля «Флеш» было указано в прейскуранте.

Из материалов дела видно, что в прейскуранте было поименовано «Флеш в ассортименте» (л.д. 34), в то время как наименование алкогольной продукции, по смыслу пункта 141 Правил, представляет собой полное наименование с указанием конкретного сорта (вида).

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки в связи с подписанием акта, протокола осмотра и протокола изъятия разными лицами в качестве понятых, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела видно, что акт, протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов подписаны понятыми Кузиной С. Н. и Макаровым С. А.

Довод ООО «Виктория» о том, что данные лица не отвечают критерию незаинтересованности, поскольку ранее уже участвовали в проверках общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган правомерно привлек ООО «Виктория» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о необходимости применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно отклонил со ссылкой на тот факт, что данное правонарушение является формальным, затрагивает экономические интересы государства в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, в области торговли и оказания услуг.

Утверждение ООО «Виктория» о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебное заседание якобы был вызван только представитель налогового органа, опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного апелляционным судом установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2008 г. по делу №А49-1628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова