Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А55-336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2008 г.                                                                                 Дело № А55-336/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Беляев А.В., доверенность от 08.10.2007 г.,

от ответчика – Невдахин А.А., доверенность от 05.12.2006 г.,

от третьего лица – Синицына Е.В., доверенность от 09.01.2007 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г., по делу № А55-336/2008 (судья Мальцев Н.А.),

принятое по заявлению ООО «Волгахимдрев», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения и о возмещении налога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгахимдрев» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области (далее ответчик) от 06.11.2007 г. № 03-14/326   и  от 06.11.2007 г. № 03-14/326/1, и обязании ответчика произвести возмещение НДС за май 2007 г. в сумме 191 405 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г. по делу №А55-336/2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения № 03-14/326  от 06.11.07 г. и № 03-14/326/1 от 06.11.07 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. На ответчика возложена обязанность возместить заявителю в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 191 405 руб.

Третье лицо УФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

 Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, заявителем 18.06.2007 г. представлена ответчику   декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке  ноль процентов за май  2007 г., согласно которой возмещению подлежал  НДС в сумме 191 405 руб.

        В указанной декларации заявитель по строке 020 «Налоговая база» Раздела 5 «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» отразил реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (код операции  1010401) в размере 1 862 887 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и пакета документов Межрайонной ИФНС России № 2  по Самарской области 06.11. 2007 г. приняты решения № 03-14/326  от 06.11.07 г. и  № 03-14/326/1.

Из оспариваемых решений следует, что налоговый орган отказал заявителю в признании обоснованным применение заявителем  налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации товаров за май 2007 г. в сумме 1 862 887 руб. и в возмещении  НДС за май 2007 г. в сумме 191 405 руб. Налоговый орган также доначислил заявителю НДС в сумме 32 435 р. и соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что главной целью заявителя является  получение дохода за счет налоговой выгоды. У заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений.

 Заявителем в подтверждение экспортных поставок представлена выписка банка (копия), платежные поручения, заявления на перевод денег от иностранного покупателя, копии  контрактов,  на основании  которых товар  ввозится  с  таможенной территории Российской Федерации, транспортные документы, подтверждающие перемещение  товаров через таможенную границу Российской Федерации, в том числе ГТД, железнодорожные  накладные, счета-фактуры, паспорта сделок.

 Представленные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают реальность совершения хозяйственных операций по экспорту товара.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

 Статьей 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых  вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих  вывоз товаров за  пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, такой довод налогового органа о получении заявителем прибыли исключительно за счет возмещения налога из бюджета опровергается материалами дела.

Налоговым органом не доказано, что заявитель не имеет целью своей деятельности получение прибыли от реализации товаров. Из материалов дела следует, что товар на экспорт реализовывался заявителем по цене превышающей цену приобретения товаров.

Заявителем в доказательство реальности экспортной операции предоставлены грузовые таможенные декларации и железнодорожные накладные с отметками Брянской таможни подтверждающими фактический вывоз товара с территории Российской Федерации и ввоз товара на территорию Украины. Факт уплаты НДС поставщикам в денежной форме подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевого счета заявителя. Уплата НДС поставщику была осуществлена в момент оплаты товара, на основании счетов-фактур выставленных поставщиком - ОАО «Метафракс», оплата производилась в безналичной форме со счета заявителя на счет поставщика в банке.

        Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа в оспариваемом решении на факты, послужившие основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, а именно: ООО «Волгахимдрев» зарегистрировано по домашнему адресу директора (учредителя) предприятия  -   Сидорика  Олега  Васильевича, по этому же  адресу зарегистрирована другая организация, в которой Сидорик О.В. является учредителем; ООО «Волгахимдрев» не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности;  процесс приобретения не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика - ОАО «Метафракс» до склада покупателя - ООО «Волгахимдрев»;  расчет за товар, закупленный у поставщика, производится после отгрузки на экспорт и получения валютной выручки; ООО «Волгахимдрев» имеет небольшой штат работающих на предприятие (3 человека); анализ выписок банка указывает на то, что за операционный банковский день на счет налогоплательщика поступают и одновременно уходят со счета значительные суммы, что дает основание сделать вывод, что ООО «Волгахимдрев» создано только для совершения рассматриваемых экспортных сделок.

        Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация ООО «Волгахимдрев» по домашнему адресу учредителя в установленном законом порядке недействительной не признана, ссылок на конкретные нормативные акты закрепляющие регистрацию по домашнему адресу учредителя, как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Отсутствие у ООО «Волгахимдрев» складских помещений продиктовано экономической целесообразностью. Товар отгружается наливом в специализированных железнодорожных цистернах с завода изготовителя ОАО «Метафракс» по договору поставки № 10994-06/2 от 25.03.2005 г. на условиях FCA (право  собственности на товар    переходит к ООО «Волгахимдрев»  по  правилам  п.2  ст.  458  ГК  РФ  в  момент  передачи  товара перевозчику, в данном случае собственнику ж.д. цистерн ОАО «РЖД»). Далее, товар оставаясь в одной и той же цистерне в течение 1-2 дней проходит оформление в Торгово-промышленной палате и таможне по месту отправки товара на экспорт, и на условиях экспортных контрактов ООО «Волгахимдрев» DAF-граница поставляется иностранным покупателям.

Обстоятельство отсутствия  физического движения товара от склада поставщика ОАО «Метафракс» до склада покупателя ООО «Волгахимдрев»  не  может  служить основанием  для  отказа  в  получении  налоговой  выгоды  т.к. в  соответствии  с  п.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налогоплательщик не обязан совершать операции, которые могли бы привести  к  тому  же  результату,  но  с  меньшей  налоговой  выгодой. 

Расчет за товар, закупленный у поставщика, производится после отгрузки на экспорт и получения валютной выручки, что подтверждается условиями экспортного контракта, однако данный порядок оплаты товара, закреплен договором поставки № 10994-06/2 от 25.03. 2005 г., заключенным между заявителем  и ОАО «Метафракс». Предоставление большого срока оплаты товара: 30 дней с момента отгрузки (п. 4.3.Договора № 10994-06/2 от 25.03.2005 г.) продиктовано конкуренцией, на рынке карбамидоформальдегидного концентрата, с другими заводами поставщиками расположенными географически ближе к иностранным потребителям.

Небольшой штат работающих на предприятии (3 человека), характерен для организаций занимающихся подобной деятельностью. ООО «Волгахимдрев» является официальным дилером ОАО  «Метафракс» по внедрению в производство и продажам карбамидоформальдегидного концентрата на территории Украины. Уставной капитал 10,0 тыс. руб. соответствует установленному законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» размеру.

        В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель доказал право на применение налоговой ставки 0 процентов.

           При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непредставлении заявителем полного пакета документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по операциям реализации товаров на экспорт противоречит нормам налогового законодательства, решение в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0%  по НДС в отношении операций на сумму 1 862 887 руб. и отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за май 2007 года в сумме 191 405 руб., является незаконным.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения и в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.                      

        Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2008 г., по делу №А55-336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                С.Т.  Холодная