Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу n А72-6050/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 декабря 2006г.                                                                                  Дело №А72-6050/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании представителя ООО УЗТС «Торговый дом» Тихонова Ю.А. (доверенность от 15.11.2006г.),

представители Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска не явились, налоговый орган извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006г. апелляционную жалобу  Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2006г. по делу №А72-6050/2006 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренному по заявлению ООО УЗТС «Торговый дом», г. Ульяновск, к Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗТС «Торговый Дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (т.1, л.д.2-6) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.07.06г. №90/30э об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее-НДС, налог).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2006г. требования Общества удовлетворены (т.2, л.д.7,8).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции  и удовлетворить апелляционную жалобу. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что  решение суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела.

Налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не направил своих представителей для участия в судебном заседании.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Общества суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года налоговый орган 14.07.2006г. принял решение №90/30э об отказе Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога в сумме 8355030 руб. (т.1, л.д.22-26)

При этом налоговый орган сослался на то, что Общество при расчете налоговой базы неправильно определило налоговый период, документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, содержат неточности, а документы в обоснование применения налоговых вычетов Общество не предоставило.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов по НДС по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных в статье 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что Общество выполнило требования, установленные статьей 165 НК РФ, предоставив вместе с налоговой декларацией необходимый пакет документов в соответствии с названной статьей (контракт от 21.05.2004г. №01 с компанией «Belsilia Limited» (Кипр, Никосия) на поставку станков, акт приема-передачи выполненных работ по этому контракту, паспорт сделки, грузовые таможенные декларации, письмо Оренбургской таможни о подтверждении вывоза товара по этим грузовым таможенным декларациям, железнодорожные накладные с отметками «Товар вывезен», выписки банка, SWIFT-сообщения с переводом на русский язык).

Как правильно указано судом первой инстанции,  нарушение сроков предоплаты может являться основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, но не основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что согласно паспорту сделки датой завершения обязательств по контракту  является 09.12.2004г., тогда как контрактом предусмотрена другая дата -  31.12.2004г. При этом судом первой инстанции правильно указано, что законодательство не содержит запрета на досрочное исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что ссылки в выписках банка в разделе «детали платежа» не на контракт, а на счета от 01.06.2004г. №1 (т.1, л.д.73), от 15.10.2004г. №2 (т.1,л.д.74), от 30.11.04г. №30 (т.1, л.д.75), не могут являться основанием для отказа в применении  нулевой ставки, поскольку из выписок банка видно, что платежи от покупателя Belsilia Limited поступали как предоплата за товар - УФ-5527М, а счета от 01.06.2004г. №1, от 15.10.2004г. №2, от 30.11.2004г. №30 были переданы налоговому органу еще 04.05.2005г., о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой налогового органа о получении (т.1, л.д.66).

Налоговым органом не опровергнуто, что в порядке ст. 165 НК РФ налоговому органу были представлены: контракт от 12.08.2004г. №09, заключенный с ЗАО «Планета-БУД» (Украина) на поставку рельсофрезерного станка, спецификация к контракту, акт сдачи этого рельсофрезерного станка, паспорт сделки, грузовая таможенная декларация, письмо  Курской  таможни о подтверждении фактического вывоза товара по этой грузовой таможенной декларации, международная товарно-транспортная накладная с отметкой «Товар вывезен», выписки банка о поступлении экспортной выручки от ЗАО «Планета-БУД», SWIFT -сообщения с переводом на русский язык.

По мнению налогового органа, в выписке от 07.09.2004 г. в разделе «детали платежа» нет ссылки на контракт или другой документ; в выписках от 12.08.2004г., 16.08.2004г., 07.09.2004г., 13.10.2004г. расчетный счет покупателя (2600130012486) не соответствует расчетному счету, указанному в контракте (2600330248601).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является препятствием для подтверждения ставки 0 процентов по НДС, поскольку в выписках банка, которые являются обязательными к представлению для подтверждения ставки 0 процентов по НДС, нет раздела «детали платежа», в SWIFT-сообщении, который не входит в обязательный перечень для подтверждения ставки 0 процентов по НДС, в разделе «детали платежа» имеется ссылка на контракт «120804», что соответствует дате заключения контракта, при этом законодательство не содержит обязательного условия па перечисление денежных средств   исключительно с расчетного счета, указанного  в   контракте.

Поскольку полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, фактически был собран марте 2005 года, а законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налогоплательщика представлять налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов исключительно за предыдущий месяц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество имело право на подачу декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и доводы налогового органа о непредставлении Обществом документов в обоснование сумм налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры от 07.10.2004г. №997 (т.1, л.д.117), от 25.10.2004г. №1193 (т.1, л.д.111), от 01.12.2004г. №1604 (т.1, л.д.112) и платежные поручения, подтверждающие их оплату, имелись в распоряжении налогового органа еще до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой налогового органа об их получении.

Поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении 8355030 руб. налога.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2006г. по делу №А72-6050/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова