Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А49-7658/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2008 года                                                                               Дело № А49-7658/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Кузнецов В.Ф., г. Пенза- паспорт,

- ИП Костромин А.Г., г. Пенза- представитель Силантьева Н.А. по доверенности от 22.01.2008 г., представитель Ершов В.И. по доверенности от 26.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Кузнецова В.Ф., г. Пенза на решение Арбитражного Пензенской области от 08 апреля 2008 года (судья Холькина М.Н.), принятое по делу №А49-7658/2007 по иску ИП Костромина А.Г., г. Пенза к ИП Кузнецову В.Ф., г. Пенза о взыскании 229 633 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Костромин А.Г., г. Пенза обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения) к ИП Кузнецову В.Ф., г. Пенза о взыскании 229 633 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Кузнецов В.Ф., г. Пенза обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП  Кузнецов В.Ф., г. Пенза апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о личном присутствии в судебном заседании  истца, а также просил отложить судебное заседание в связи с занятостью своего представителя в другом деле. Кроме того, просил приобщить к материалам дела договора аренды с другими транспортными средствами на время ремонта автобуса «Икарус 260».

Представители  ИП Костромина А.Г.   с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела документов, представленных Кузнецовым В.Ф. не возражают, однако относительно отложения судебного заседания заявили возражение. Кроме того, просят приобщить к материалам дела  путевые листы, подтверждающие, что услуги осуществлялись автобусом «Икарус 260».

Суд, совещаясь на месте, определил, ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов – удовлетворить, в  отложении судебного заседания - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,  21 декабря 2004 года ИП  Костроминым А.Г. была выдана доверенность ИП Кузнецову В.Ф. на право получения денежных средств со вклада № 42307.810.2.4800.9207520 в Пензенском отделении Сбербанка РФ № 8624/04, принадлежащих истцу для использования в его предпринимательских интересах в сфере оказания транспортных услуг.

В период с 21.12.2004 г. по 15.04.2006 г. с указанного лицевого счета ответчиком получены денежные средства в общей сумме 612 115 руб.

22.03.2005 г. истцом на имя Кузнецова В.Ф. была выдана доверенность №58АА193419 на совершение определенных действий, в том числе на предоставление интересов истца, как индивидуального предпринимателя по договору № ПТПА 0411/674 от 27.10.2004 г. с изменениями и дополнениями к договору от 24.01.2005 г., с правом оказания транспортных услуг на принадлежащих истцу автобусах: «ИКАРУС» 1980 г. выпуска, автобус «ПАЗ - 672» 1981 г. выпуска.(л.д.106, т.2).

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  возложенные на него обязанности, а именно:  не представлен отчет по расходу денежных средств в период с 21.12.2004 г. по 13.04.2006 г. и не представлены соответствующие документы, подтверждающие расходы в его интересах на сумму         229 633 руб.

Как видно из материалов дела, 27.10.2004 г. ИП Костромин А.Г. заключил договор № ПТПА 0411/674 на оказание транспортных услуг ОАО «Пензтяжпромарматура», 24.01.2005 г. к указанному договору оформлены изменения и дополнения.

В рамках указанного договора для оказания транспортных услуг ОАО «Пензтяжпромарматура» использовались автобусы «ИКАРУС 260» 1980 года выпуска и «ПАЗ 672» 1981 года выпуска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов в интересах истца представлены договоры перевозки пассажиров, заключенные с Косаревым А.А. (т. 1 л.д. 123-125), с Мартыновым М.В. (т. 1 л.д. 126, 128), поскольку в связи с ремонтными работами, производимыми на автобусе «ИКАРУС 260» производилась замена транспортного средства;  расписки, подтверждающие  выполненные работы по ремонту автобуса «ИКАРУС-260» в 2005 г. в сумме 60 800 руб., из них: Казакову Г.Б. – 46 500 руб. (т. 1 л.д. 131-132), Крюкову С.А. – 14 300 руб. (т. 1 л.д. 129); товарные чеки на приобретение запасных частей  и материалов на сумму 148 231 руб. 68 коп., а также  представлены квитанции, чек-ордера по оплате налогов в 2005 году на общую сумму        11 104 руб. (т. 2 л.д. 85-89); за оформление полисов ОСАГО - 3290 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Истец, заключив договор банковского счета и предоставив доверенность на право получения денежных средств ответчику в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать доказательств расходования денежных средств, поскольку отношения между сторонами носят возмездный характер, если иное не вытекает из закона, либо договора.

Судом установлено, что истец уполномочил ответчика как на получение денежных средств с банковского счета, так и на совершение определенных действий, указанных в доверенности  в интересах истца.

Судом первой инстанции правомерно  признаны необоснованными расходы, связанные с арендой других автотранспортных средств, поскольку в выданных  доверенностях от 22.03.2005 г. и от 03.02.2006 г. (была отозвана истцом на основании заявления от 13.04.2006 г. (т. 1 л.д. 62-63), истец уполномочил ответчика на оказание транспортных услуг с использованием названных в доверенностях автобусов «ИКАРУС 260» 1980 года выпуска, «ПАЗ 672» 1981 года выпуска, при этом  использование других автотранспортных средств в интересах истца доверенностью не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды транспортных средств и договора перевозки пассажиров с гражданами Мартыновым М.В. м Косаревым А.А.  было вынужденной мерой  и осуществлялось в интересах истца, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что ИП Костроминым А.Г. были одобрены указанные договора в материалы дела не представлено. Договора аренды заключены от имени ИП Кузнецова В.Ф., а не в интересах Костромина А.Г.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела товарные чеки, кассовые чеки, товарные накладные,  подтверждают факт приобретения  ответчиком  товаров на сумму 148 231 руб. 68 коп., однако не  подтверждают того, что приобретаемые ответчиком запчасти и материалы были использованы и установлены на принадлежащий истцу автобус «Икарус 260».

Оформленный надлежащим образом заказ- наряд на приобретение запасных частей и материалов  с указанием  на их принадлежность к конкретному транспортному средству в материалы дела ответчиком не представлен.

Более того, судебной коллегией  на основании представленных документов, пояснений сторон и показаний свидетелей, принято во внимание, что ИП Кузнецов В.Ф.  также осуществлял предпринимательскую деятельность  на рынке оказания транспортных услуг и имеет автобус «Мерседес».

Представленные в материалы дела чеки-ордера, квитанции Сбербанка об уплате налогов в период с четвертого квартала 2004 года по третий квартал 2005 года на общую сумму 11 104 руб. подтверждают факт уплаты налогов (плательщик) Костроминым А.Г., и не подтверждают оплату  налогов  за указанный период   ИП Кузнецовым В.Ф.

При этом судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы ответчика в сумме 60 800 руб., связанные с выполнением ремонтных работ Казаковым Г.Б. и Крюковым С.А., а также внесение страхового взноса по квитанции № 481343  в период действия страхового полиса ОСАГО № 0112445119  с 26.01.2005 г. по 25.07.2005 г. на автобус «ИКАРУС 260», в сумме 750 руб. 27 коп. ( т. 2 л.д. 82-84).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 229 633 руб.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей по чеку- ордеру от 07.05.2008 г.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова