Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А65-27778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2008 г.                                                                        Дело № А65-27778/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       10 июня  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

от Отдела судебных приставов – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2008 года по делу № А65-27778/2007 (судья Якупова Л.М.), рассмотренному по заявлению ООО «Научно-производственное предприятие «Леон», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

Казанскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан

о признании незаконным и не подлежащим исполнению требование об уплате налогов от 29.08.2002г. №211,  требование от 02.04.2007г. №26/22/6/2007,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Леон» (далее – ООО НПП «Леон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования об уплате налогов Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани от 29.08.2002г. № 211, требования Казанского Межрайонного отдела судебных приставов об исполнении исполнительных документов от 02.04.2007г. №26/22/6/2007.

             Определением суда от 17.01.2008г. производство по требованию к Казанскому Межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным требования от 02.04.2007г. №26/22/6/2007 прекращено (т.1 л.д.128).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2008г. заявленное ООО НПП «Леон» требование к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани удовлетворено. Требование ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по

состоянию на 29.08.2002г. признано незаконным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества (т.1 л.д.155-156).

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Казани (далее – ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани, налоговый орган)  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2008г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с указанным требование и отсутствие оснований для признания оспариваемого требования незаконным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебное заседание представители налогового органа, Общества, службы судебных приставов не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом  было выставлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 29.08.2002г. №211 (л.д. 67).

Данным требованием обществу предлагалось уплатить 1265598 руб. 78 коп. недоимки по налогу на прибыль, подоходному налогу с физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, налогу на имущество, платежам за пользование недрами и природными ресурсами, платежам в дорожный фонд, прочим налогам, сборам и другим поступлениям и 1697590 руб. 05 коп. пени по данным платежам.

Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что о наличии обжалуемого требования заявитель узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-9214/2007-САЗ-36.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в налоговый орган с письмом от 09.10.2007г. №106 (л.д.17) с просьбой о выдаче копии требования от 29 августа 2002 года №211.

Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Казани письмом от 16.10.2007г. №20-01-30/009662 (л.д.18) отказала в выдаче указанного требования, мотивируя данное действие тем, что направление копии требования налогоплательщику не предусмотрено Налоговым кодексом.

Общество, считая, что требование об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 29.08.2002г. №211 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением от 8 ноября 2007 года о признании его незаконным.

Данное заявление поступило в суд 9 ноября 2007 года. При этом обжалуемое требование не было приложено к заявлению ввиду его отсутствия у Общества.

Налоговым органом доказательств  направления заявителю требования об уплате налога по состоянию на 29.08.2002г. №211 не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о праве на  обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе и вопроса о сроке подачи заявления,  и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование и  отсутствие ходатайства Общества о его восстановлении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции установил, что  срок на подачу заявления, исчисляемый в соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и интересов, Обществом не пропущен, в связи с чем, восстановление срока не требовалось.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствие с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в редакции действующей на момент выставления налоговым органом требования, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 29.08.2002г. №211 не направлялось налоговым органом заявителю.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, указанное выше не соответствует положениям, предусмотренным в пунктах 1, 2 статьи 69 НК РФ.

Кроме этого, из содержания оспариваемого требования налогоплательщику невозможно установить период и процесс образования общей задолженности ООО НПП «Леон».

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

         В оспариваемом требовании налоговый орган предлагает  обществу также уплатить  пени в размере 1697590, 05 руб.

В силу положений статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О применении части первой Налогового кодекса РФ" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

В нарушение вышеуказанных норм, в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней, период и процесс образования недоимки также установить невозможно.  Из требования 29.08.2002г. №211 не усматривается, за какой налоговый период образовалась задолженность по налогам, что, в свою очередь, не позволяет проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

На основе анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46,75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N 8241/07.

Налоговым органом не представлен расчет пени, начисленных по обжалуемому требованию с указанием размера недоимки на который начислены пени, даты с которой они начисляются, количества дней просрочки, ставки рефинансирования, то есть сведений, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Доказательств того, что размер сумм недоимки, указанной в оспариваемом требовании соответствует действительным налоговым обязательствам Общества, налоговым органом  не представлено и материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое  требование содержит неверное указание на срок уплаты