Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А72-1362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2008г.                                                                                     Дело №А72-1362/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ФИОНА» - Ионова А.Е. (паспорт серии 7306 № 506524, решение от 18.02.2008г.),

представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИОНА»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2008г. по делу № А72-1362/2008 (судья Замалетдинова Д.М.),

принятое по заявлению ООО «ФИОНА», г. Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о  признании незаконным постановления от 30 мая 2007 г. № 16-04-24/340 о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Фиона» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 30 мая 2007г. № 16-04-24/340. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2008г. по делу №А72-1362/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.126-127).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.145-148).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г. в 14 час. 12 мин. в киоске, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Рылеева (территория БСМП), принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что при реализации одной бутылки емк. 0,5 л. Минеральной воды «Волжанка» по цене 8 руб. не применялась контрольно- кассовая машина.

Данный факт отражен в акте проверки  от 02 апреля 2007г. № 000135 и объяснении продавца Барановой В.В. (т.1 л.д.19-20).

27 апреля 2007г. налоговым органом в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол № 294 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, выразившаяся в осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг без применения контрольно- кассовой машины (т.1 л.д. 43).

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено в адрес Общества 03 апреля 2007г. (т.1 л.д.30-33).

Общество приглашалось в налоговый орган для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлениями от 27 апреля 2007г., 14 мая 2007г.

30 мая 2007г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, налоговым органом в отсутствие представителя Общества вынесено постановление №16-04-24/340 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.62).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ - за   продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела и не опровергается Обществом.

Довод Общества, что налоговым органом протокол составлен без участия его представителя, чем нарушена ст.28.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В данном случае Общество неоднократно надлежащим образом уведомлялось о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, однако от явки в налоговый орган уклонялось. Вместе с тем, Обществу было известно о проведенной проверке и о ее результатах.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. №10  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение налоговым органом, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенным на его основании постановления по делу об административном правонарушении, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иное толкование ст. 28.5 КоАП РФ не соответствует содержанию данной нормы и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003г. № 10964/03.

Судом установлено, что в киоске Общества оборудован ККТ не допущенный к применению (с истекшим сроком эксплуатации).

Общество уведомлялось об истечении срока эксплуатации ККТ, что подтверждается письмом ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12.04.2007г. и уведомлением от 22.09.2006г. (т.1 л.д. 38-40).

Ссылка Общества, что налоговый орган, надлежащим образом не уведомил Общество о необходимости снятия с учета используемой контрольно-кассовой машины; почтовое отправление от налогового органа не было получено, что, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом Общества, поскольку фактически Обществу не было известно об истечении срока эксплуатации ККТ, хотя налоговым органом соответствующее уведомление было направлено по известному адресу юридического лица в установленном законом порядке.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении проверен, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом предприняты все исчерпывающие меры для вручения Обществу и его законному представителю - директору Михееву А.И. уведомлений о времени и месте рассмотрения дел, которое неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя Общества в частности, налоговый орган направлял уведомления по всем известным адресам Общества, причем каких-либо заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лиц от Общества в налоговый орган не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административно ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм подчиненности, а также других обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ссылка Общества на ненадлежащее извещение следует трактовать как злоупотребление правом.

Данное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2008г. по делу №А72-1362/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИОНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                            Е.Г. Филиппова

                                                                                                                       Е.И. Захарова