Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А65-650/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2008 года.                                                                                     Дело № А65-650/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой М.О.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Фролова Л.П. доверенность от 11.01.2008 г. № 03-01-11/13439, Садриева Г.А. доверенность от 3.02.2008 г. № 03-01-11/35893,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО АКБ «БТА-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2008 года по делу № А65-650/2008 (судья Мухаметшин Р.Р.),

принятое по заявлению ОАО АКБ «БТА-Казань», город Казань,

к ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань,

о признании недействительным решения от 26 декабря 2007 года № 8,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «БТА-Казань» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 декабря 2007 года № 8.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю было отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка по вопросу соблюдения Банком требований ст. ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ (далее - Кодекс), по результатам которой составлен акт от 30 ноября 2007 года № 8. Рассмотрев данный акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, совершенных Банком по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете плательщика, в отношении которого в соответствии со ст. 46 НК РФ в Банке находится поручение налогового органа, инспекцией было вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности предусмотренной п. 2 ст. 135 НК РФ и взыскании штрафа в размере 30 % не поступившей в результате таких действий суммы, что составляет 360 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в связи с неисполнением ООО «Амид» требования об уплате налога от 13.04.2004 года № 4617 со сроком уплаты до 21.04.2004 года, было вынесено решение о взыскании налога и сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 28.04.2004 года       № 2951 в размере неуплаченных налогов в сумме 29 874 руб. 18 коп.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора, руководствуясь п.п. 5 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 76 HК РФ инспекцией вынесено решение от 28.04.2004 г. № 417 о приостановлении операций по расчетному счету №40702810000010003145 ООО «Амид» (ИНН 1658004912) в ОАО АКБ «БТА-Казань», которое было получено заявителем 11.05.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ указанной статьи приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке согласно п. 6 ст. 76 Кодекса подлежит безусловному исполнению банком.

В силу п. 9 указанной статьи при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета, за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влечет взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность банка, за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 135 НК РФ совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 Кодекса в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 % не поступившей в результате таких действий суммы.

В соответствии с п.1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение налогового органа по перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных, дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции 29 июня 2004 года между ООО «Амид» и Банком заключен договор возобновляемого кредита №КВЮ/0020/04 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 77-81).

Кроме того, при наличии в Банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 28.04.2004 года № 417 по расчетному счету    № 40702810000010003145 ООО «Амид», заявитель открыл для данной организации новый расчетный счет № 40702810600010004104 и зачислил сумму полученного кредита.

29 июня 2005 г. между ООО «Амид» и Банком составлено дополнительное соглашение к договору возобновляемого кредита № КВЮ/0020/04 и перенос ссудной задолженности в размере 1 200 000 руб. (л.д. 82-83).

Как было установлено судом первой инстанции в период с 29.06.2005 г. по 31.08.2005 г. ООО «Амид» погашало задолженность по кредиту через третьих лиц, которые не имели обязательств перед этой организацией и вносимые ими денежные средства являлись не их личной собственностью, а собственностью ООО «Амид». Кроме того, из показаний этих физических лиц, следует, что Банк в лице его должностного лица был инициатором уплаты кредита организации ООО «Амид» вышеуказанным способом.

Согласно ст. 845 ГК РФ перечисление денежных средств и проведение других операций производится со счетов, которые открываются на основании договоров банковского счета. Во исполнение данной нормы ЦБ РФ принято Положение № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое зарегистрировано в Минюсте России 29.09.1998 года за  № 1619.

Согласно п. 2.1.1 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам-заемщикам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный текущий или корреспондентский счет, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с расчетного (текущего) счета клиента. Также совместным Письмом ГНС Российской Федерации, Минфина Российской Федерации, ЦБ Российской Федерации от 2.06.1995 г. № ВГ-4-13/23н/46/171 предусмотрено, что юридическое лицо аккумулирует на расчетном счете средства для обеспечения своевременных платежей в бюджет, выплаты заработной платы, погашения банковских кредитов. Погашение задолженности по ссудам банка и уплата процентов по ним производятся налогоплательщиками путем перечисления денежных средств с их расчетного счета.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из приведенных нормативных актов следует, что выдача и гашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования закона налоговой инспекцией выполнены, а в обоснование заявленных требований были представлены доказательства о совершении Банком налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщиков и о наличии вины в неисполнении инкассовых поручений налогового органа.

Предусмотренное п. 2 ст. 135 НК РФ налоговое правонарушение может быть совершено банком только с прямым умыслом, о чем указано в п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.12.2001 г. № 257-0. Банк осознавал, что грубо нарушает закон, не исполняя инкассовое поручение, предвидел, что в результате его бездействия сумма налога не будет взыскана, и желал наступления именно таких последствий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Банком совершены действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщиков, а оспариваемое решение налогового органа от 26 декабря 2007 г. № 8 является законным и обоснованным.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2008 года по делу   № А65-650/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

 С.Т. Холодная