Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А55-15971/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2008 года.                                                                                 Дело № А55-15971/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

от уполномоченного органа -  представитель  Федотчева И.М. по доверенности от 30.11.07 г.,

от КХ «Резерв» -  представитель  не явился, извещен,

арбитражный управляющий Молчун В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск на определение Арбитражного суда Самарской области о распределении судебных расходов от 09 апреля 2008 г. по делу № А55-15971/2006 (судья Агеева Г.М.) по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск к КХ «Резерв», с. Коноваловка, Борский район, Самарская область о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.07г. должник КХ «Резерв», Самарская область, с. Коноваловка, Борский район  признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Молчун В.В.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.02.2008 года конкурсное производство в отношении КХ «Резерв» завершено.

Арбитражный управляющий Молчун В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о порядке распределения расходов по делу, а также на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 г. В пользу Молчуна В.В. с МИФНС Росси № 8 по Самарской области взыскано 105 861 руб. 52 коп., в том числе – 89 956 руб. 99 коп. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения, 5 724 руб. 53 коп. - за размещение информационного сообщения в «Российской газете», 10 000 руб. – оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

ФНС России в лице МИФНС № 8 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской от 09 апреля 2008 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель КХ «Резерв», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Молчун В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от  09 апреля 2008года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании КХ «Резерв» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России, процедура наблюдения введена определением арбитражного суда от 28.12.2006г., временным управляющим назначен Молчун В.В., которому установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10000руб. (т.1 л.д.118-119).

Решением арбитражного суда Самарской области от 27.09.2007г. КХ «Резерв» признано банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Молчун В.В., установлено единовременное вознаграждение в размере 10000руб.(т.2 л.д.219-220)

В обоснование уточненных заявленных требований конкурсный управляющий КХ «Резерв» представил расчет вознаграждения за период с 29.12.2006г. по 27.09.2007г., счет №63 от 02.02.2007г. об оплате услуг по размещению объявления в «Российской газете» в сумме 5557,80руб. и соответствующую квитанцию на сумму 5724,53руб. (т.4 л.д.34, 37), а также договор от 06.02.2007г., акт выполненных работ от 19.04.2007г., акт передачи простого векселя (т.4 л.д.38-42).

Заявитель просил взыскать вознаграждение за период наблюдения с декабря 2006года по сентябрь 2007года, исходя из размера (10000руб.) установленного арбитражным судом. Указанное вознаграждение не может быть произвольно уменьшено, при отсутствии доказательств отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также подлежали взысканию расходы, произведенные временным управляющим на опубликование информационного сообщения в «Российской газете» в размере 5724,53руб.

В качестве доказательств несения расходов по юридическим услугам представлены: акт приема-передачи простого векселя №000003 от 19.04.2007г и его копия. Однако в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о предъявлении указанного векселя к оплате и его погашении векселедателем.

В судебном заседании арбитражный управляющий Молчун В.В. пояснил, что данный вексель к оплате не предъявлялся, денежная сумма по векселю не выплачена.

Согласно ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежат расходы на опубликование сведений и выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, возмещению подлежат реально понесенные арбитражным управляющим расходы, необходимые для проведения процедур банкротства.

Договор от 06.02.2007г., акт выполненных работ от 19.04.2007г. не содержат конкретного перечня выполненных Чистяковым С.В. работ, оказанных услуг. Иных доказательств фактического оказания услуг временному управляющему не представлено.

Передача векселя сама по себе не является доказательством оплаты и несения временным управляющим расходов, при этом документы о погашении векселя и выплате векселедержателю его  номинальной стоимости не представлены.

То есть, временным управляющим не представлены доказательства реального оказания Чистяковым С.В. юридических услуг и несения расходов по их оплате.

Возможное несение в будущем расходов не является основанием для взыскания с уполномоченного органа денежных средств по договору от 06.02.2007г.

Исходя из п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Выводы арбитражного суда Самарской области об обоснованности требований о взыскании расходов по юридическим услугам не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствие с п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебной коллегией не принимаются, поскольку арбитражным судом взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения, в ходе которой временному управляющему арбитражным судом установлено ежемесячное вознаграждение.

Ссылки уполномоченного органа на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 несостоятельны, поскольку его нормы относятся к  процедуре банкротства отсутствующего должника, которая была введена 27.09.2007г.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года подлежит изменению в части взыскания расходов в сумме 10000руб. на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего Молчуна В.В. о взыскании стоимости услуг по договору от 06.02.2007г. в размере 10000руб.

Кроме того, заявителем по делу является Федеральная налоговая служба России, которая является органом, уполномоченным Правительством РФ, представляющим интересы государства в делах о банкротстве. Следовательно, расходы подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы РФ, а не с ее территориального подразделения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2008 года по делу № А55-15971/2006.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Молчуна Владимира Васильевича 89956руб. 99коп. - вознаграждение за период процедуры наблюдения, 5724руб. 53коп.- расходы на опубликования информационного сообщения в «Российской газете», а всего 95681руб. 52коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части требований арбитражного управляющего Молчуна В.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова