Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А49-1826/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2008г.                                                                                      Дело №А49-1826/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г.. Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Людмила» -  Вахромова А.Б. (доверенность от 06.06.2008г. № 07-06/1), Трифонова Л.Т. (паспорт серии 5603 № 255610),

представителя Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Людмила»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008г. по делу № А49-1826/2008 (судья Земцова М.В.),

принятое по заявлению ООО «Людмила», г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 марта 2008 г. № 13-18/91 о назначении административного наказания  по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 20 марта 2008г. №13-18/91 о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008г. по делу №А49-1826/2008 в удовлетворении заявления отказано (л.д.109-113).

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества и принять по делу новый судебный акт (л.д.119-121).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008г. в 11 час. 40 мин. в закусочной «Русская водка», расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Куприянова, 9, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в прейскуранте на алкогольную продукцию в закусочной отсутствует одно наименование алкогольной продукции, а именно: коньяк 5-ть Звездочек «Прасковейский» (0,25 л. 42%, дата розлива 24.11.2007г., производитель Ставропольский край, 5 бутылок), а также на настойку горькую «Мягков лимонная» на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справки раздела «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным, а на водку: «Гжелка» и «Стольная лимонная» отсутствовали справки раздела «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным, что отражено в акте проверки от 06 марта 2008г. Проверка проводилась с 11 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин. (л.д.12).

07 марта 2008г. налоговым органом составлен протокол № 13-18/78 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение п.п. 139 и 141 Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55

Протокол составлен в присутствии директора Общества – Трифонова  А.Т.. о чем имеется отметка в постановлении (л.д. 13).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено постановление от 20 марта 2008г. №13-18/91 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000руб.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещено нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пунктам 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1036 (в ред. от 21.05.2001г. № 389) «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены и условия оплаты услуги. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

Абзац 2 пункта 141 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Постановления Правительства Российской  Федерации от 19.01.1998г. № 55 (в ред. от 23.05.2006г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» предусматривает, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006г. отменен абзац первый пункта 141 Постановления Правительства РФ № 55, в котором при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны  наименование  продукции  и  цена.  При  продаже  вина  в розлив  указываются наименование и цена за 1 л. и 0,1 л.

Пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, указывает, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Основанием для назначения административного наказания послужило отсутствие в прейскуранте на алкогольную продукцию в закусочной одного наименования алкогольной продукции, а именно: коньяк 5-ть Звездочек «Прасковейский» (0,25 л. 42%, дата розлива 24.11.2007г., производитель Ставропольский край, 5 бутылок), а также на настойку горькую «Мягков лимонная» на момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции - товарно-транспортные накладные, справки раздела «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным, а на водку: «Гжелка» и «Стольная лимонная» отсутствовали справки раздела «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным.

Как видно из материалов дела, что 17.03.2008г. налоговым органом направлено определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении в отношении Общества, адресованное ООО «Дионис» о предоставлении копий сопроводительных документов на отгруженную алкогольную продукцию Обществу по ТТН № БД-0035917 от 18.02.2008г.

Согласно представленных ООО «Дионис» ТТН, наименование алкогольной продукции указано коньяк 5-ть звездочек «Прасковейский».

20.03.2008г. налоговым органом направлено определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении в отношении Общества, адресованное ООО «Дионис» о предоставлении копий сопроводительных документов на отгруженную алкогольную продукцию Общества по ТТН № БД-0042045 от 25.02.2008г.

Согласно представленных ООО «Дионис» ТТН, наименование алкогольной продукции указано коньяк 5-ть звездочек «Прасковейский».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что коньяк «5-ть звездочек 0,25», поставленный по ТТН от 18.02.2008г. и коньяк «5-ть звездочек 0,25 Прасковейский», поставленный по ТТН от 25.02.2008 имеют идентичный сертификат соответствия, одинаковый номер сертификата соответствия, срок действия сертификата, один и тот же номер ТТН.

Согласно акту №004704/13-14/23 от 06.03.2008г. на момент проверки должностным лицом налогового органа проверялась ТТН № БД-0042045 от 25.02.2008г. Вместе с тем, ТТН № БД-0035917 от 18.02.2008г. не проверялась должностным лицом налогового органа и не была отражена в акте проверки, следовательно, ссылка Общества на данную ТТН, необоснованна. На момент проверки у Общества отсутствовало наименование коньяк «5-ть звездочек 0,25 Прасковейский» в прейскуранте, хотя согласно имеющейся у Общества ТТН № БД-0042045 от 25.02.2008г., где указано, наименование коньяк «5-ть звездочек 0,25 Прасковейский».

Суд первой инстанции сделал правильно вывод, что Обществом должны быть предприняты необходимые меры для правильного оформления прейскуранта и, соответственно, указания действительного наименования коньяка в соответствии с абзацем вторым пункта 141 раздела 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55.

Согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества, что присутствовали ценники на витрине на момент проверки, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006г. отменен абзац первый пункта 141 Постановления Правительства Российской Федерации № 55, в котором при продаже алкогольной    продукции    продавец    к    образцам    имеющегося    в    продаже    товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л. или 0,1 л.

Довод Общества, что отсутствие на момент проверки на настойку горькую «Мягков лимонная» ТТН, справок раздела «А» и «Б», на водку «Гжелка», «Стольная лимонная»-справок раздела «А» и «Б» к ТТН необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Общество не оспаривает, что необходимые документы на момент проверки не были представлены, а представлены в налоговый орган на следующий день при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство принято налоговым органом во внимание и нарушение было правильно квалифицированно по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодежащей продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом правомерно Общество привлечено по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлениях Президиума от 19.02.2008г. №13646/07 и от 19.04.2005г. №16314/04.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Данное правонарушение имеет формальный состав и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность представления вышеуказанных документов продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю.

При назначении Обществу наказания налоговым органом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер правонарушения, финансовое положение, в связи с чем, Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008г. по делу №А49-1826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова