Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А65-24665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2008г.                                                                  Дело № А65-24665/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008г.                  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Маслова Е.В., доверенность №6 от 11.01.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 года по делу № А65-24665/2007 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Казань, Республика Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань, Республика Татарстан, об обязании выполнить мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», г. Казань, Республика Татарстан, об обязании выполнить мероприятия согласно п.3 раздела «Выводы» экспертного исследования ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы №5027/40, составленного 27.12.06г.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по договору подряда № 52 от 05.08.2005г. с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 года в иске отказано.

Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав и причинах образования проплешин он узнал только 27.12.2006г., т.е.  с даты  экспертного исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебного заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  05.08.2005г. между сторонами заключен договор подряда № 52, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по поручению истца (заказчика) озеленительные работы по ул. Касаткина, 20 согласно прилагаемой смете. Истец обязался оплатить выполненные работы. Перечень и объем работ определен сметой заказчика, а также проектно-сметной документацией, согласованной сторонами до начала работ. Срок начала работ установлен 06.08.2005г., окончания - 20.08.2005г. (л.д. 14-16).

Факт выполнения ответчиком работ на указанном объекте истцом не оспаривается.

Истцом работы оплачены в сумме 610 798 руб.

В соответствии с п. 4. 4 указанного договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступление от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3-х календарных дней с момента их обнаружения.

После приемки и оплаты работ истец в мае 2006г. обнаружил, что работы выполнены некачественно.

17.05.2006г. истец направил ответчику претензию №93 (л.д. 12) об устранении недостатков выполненных работ.

В дальнейшем истец в одностороннем порядке произвел в ГУ «СВРЦСЭ» экспертное исследование №5027/40, согласно которому на месте проведенного озеленения обнаружены проплешины, определены мероприятия, которые необходимо произвести для ликвидации проплешин (л.д. 18-19).

В данном случае работы, выполненные ответчиком, приняты истцом в августе 2005г. без каких-либо замечаний (поскольку дата в акте не указана, днем приемки работ считается 31.08.05г.) Указанный факт подтверждается актом № 92К о приемке выполненных работ.

Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае исковое заявление направлено ответчику 24.09.2007г. (л.д.2). В то же время на ненадлежащее качество работ истец указал ответчику в претензии от 17.05.2006г.

Таким образом, к моменту обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности  с момента выявления ненадлежащего качества работ истек.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права ему стало известно 27.12.2006г., т.е.  с даты  экспертного исследования, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 39).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 000 рублей  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2008 года по делу № А65-24665/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                      Е.А. Терентьев

                                                                                                                 К.К. Туркин