Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А65-28615/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2008 года                                                                           Дело № А65-28615/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны, город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008, принятое по делу А65-28615/2007 судьей Никулиной И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны, город Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации, город Москва, с привлечением третьего лица – внешнего управляющего ИП Кушнаревой Г.Х. – Шамсутдинова К.А.,

о взыскании части прибыли,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Сафина Н.М., доверенность от 07.02.2008 № 1643

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушнарева Гульфарида Хасановна, г.Набережные Челны,  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 16.01.2008 года к участию в деле привлечен временный управляющий истца Шамсутдинов Г.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2008 года  по делу № А65- 28615/2007, индивидуальный предприниматель Кушнарева Г.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что в период с 2001 года по 30.12.2004 г.  Сберегательный банк РФ в лице Набережночелнинского отделения № 8219, используя имущество ИП Кушнаревой, нарушал ее право собственности и получал неосновательное обогащение, не компенсируя при этом убытки. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств заключения и регистрации соглашения о сервитуте. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2004 является недопустимым доказательством, поскольку его нет в материалах дела, и оно противоречит само себе, так как устанавливает сервитут на основании соглашения от 18.07.2005 года.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой, изложив доводы, аналогичные доводам, приведенным в отзыве.

Истец, третье лицо, и конкурсный управляющий истца извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 126,20 кв.м., расположенного на 2 этаже (инвентарный номер 417-А), литер А, объект №1, часть №6 (кадастровый номер 16 : 52 : 04 03 02 : 0004 : 0014 : 0025), по адресу: г.Набережные Челны, Проспект Московский, д.90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2005, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Указывая, на факт пользования клиентами и сотрудниками дополнительного офиса №№072 Набережночелнинского отделения №8219 Сбербанка РФ помещения истца для прохода в помещение банка истец, считает, что ответчик, не организовав иной вход для клиентов банка, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения за период с 2001 года по июль 2007 года  в виде уплаты части прибыли отделения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2005 по делу №А65-26566/2005 для Набережночелнинского отделения Сбербанка РФ, г. Набережные Челны, установлено право ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением-коридором, площадью 10 кв.м., расположенным на 2-ом этаже дома 90 (56/14) по ул. Московский проспект в г.Набережные Челны, собственником которого является Кушнарева Гульфарида Хасановна с условием оплаты 5 000 руб. в месяц.

Таким образом, право пользования помещением истца установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела решения от 30.12.2004 по делу  № А65-2655/2005 не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку очевидно, что в указании номера дела и даты принятия решения судом допущена опечатка. Указанная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008, а решение имеется в материалах дела (л.д. 101).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт приобретения помещения в 2001 году является основанием для взыскания с ответчика денежных средств за   пользование помещением до установления сервитута несостоятелен, поскольку переход права собственности состоялся лишь в 2005 году, а в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Следовательно, правовых оснований для взыскания денежных средств для взыскания денежных средств в пользу истца за указанный период не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о регистрации сервитута не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 30.01.2008 (л.д. 109), в которой имеются сведения о регистрации сервитута.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2008 по делу А65-28615/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны, город Набережные Челны, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнаревой Гульфариды Хасановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко                                                                                          

                                                                                                              Е.М. Балакирева