Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А65-2394/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2008 года                                                                               Дело № А65-2394/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей: Cеребряковой Е.А.,  Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Журавлевой А.О., с участием:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан- представитель Долинин А.В. по доверенности от 19.12.2007 г. , б/н,

-  Общества с ограниченной ответственностью «Вита»- представитель не явился, извещен,

- ликвидатора Заляева М.В. (ООО «Вита») – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года по делу № А65-2394/2008 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) по заявлению ФНС России о признании ООО «Вита», г. Нижнекамск несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Вита», г. Нижнекамск несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года по делу № А65-2394/2008 заявление возвращено, поскольку сумма требований, в отношении которых к заявлению  приложены решения и постановления налогового таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника менее суммы требований, указанной в заявлении уполномоченного органа.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России,  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Меры принудительного характера по взысканию задолженности за счет имущества должника не применялись, так как применение инспекцией ФНС мер принудительного взыскания в процессе ликвидации нарушает права остальных кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить и признать ликвидируемого должника ООО «Вита» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной ИФНС №11 по Республике Татарстан, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Из представленных документов следует, что сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения и постановления налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (283766 рублей недоимка, 543 руб. 89 коп. пени), менее суммы требований, указанной в заявлении уполномоченного органа (730 255 рублей недоимка, 72 867 руб. 51 коп. пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах1,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «№25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, в силу чего приложение к заявлению о признании должника банкротом  решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается  как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39-41 Закона о банкротстве.

При этом при  применении пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности в отношении которой  решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер. Названное положение не может быть расценено как предписание необходимости указания уполномоченным органом в заявлении в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве суммы требований о размере соответствующем сумме всей имеющейся у должника

На основании ст. 41, 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит возврату, ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, не относящимся к предмету заявленного требования.

В силу требований статьи 44, пункта 3 статьи 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2008 года по делу № А65-2394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                    О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                  Н.А.Селиверстова

Е.А.Серебрякова