Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А65-27729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2008г.                                                                Дело № А65-27729/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008г.                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Биккузин Р.Б., доверенность от 05.07.2007г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года по делу № А65-27729/2007 (судья Мартынов В.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тампек», г. Лениногорск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 877 340 руб. 96 коп. долга, 642 860 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тампек», г. Лениногорск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 877 340 руб. 96 коп. долга, 642 860 руб. неустойки за период с 15.04.2007г. по 31.10.2007г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 17 от 01.03.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2008г. по заявлению истца был наложен арест на денежные средства ответчика в сумме 877 340 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тампэк», г. Лениногорск, взыскано  877 340 руб. 96 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 17 911 руб. 03 коп. госпошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Тампэк», г. Лениногорск, в доход федерального бюджета взыскано 1 189 руб. 97 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено их ходатайство о назначении экспертизы по исследованию качества выполненных работ, поскольку в действительности ни на одной кабельной линии нет номера или наименования; в протоколах измерений обозначены номера на распределительных коробках, по факту ни одна распределительная коробка не пронумерована. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию качества выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда № 17 от 01.03.2007г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить для ответчика (заказчик) электроизмерительные и пусконаладочные работы на объекте Торговый центр «Омега» в г. Наб. Челны (т.1, л.д. 5).

Сроки выполнения работ по договору установлены в графике выполнения работ по договору № 17 от 1.03.2007г., где начало работ значится с 5 марта 2007 года, окончание - 1 июля 2007 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную работу в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора заказчик несет ответственность перед подрядчиком за своевременность расчетов в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ  по договору на общую сумму 1 377 340 руб. 96 коп. подтверждается  актами приемки выполненных работ за март, апрель, июнь 2007г. (т.1, л.д.7-15), подписанными ответчиком без замечаний по качеству, и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 16-24).

Платежным поручением № 319 от 20.09.2007г. (т.1, л.д.25) ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 500 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве (т.1, л.д. 15) сослался на то, что в протоколах измерения сопротивлений не указана нумерация проводов и кабелей, отсутствуют обозначения на принципиальной схеме по факту подключения оконечных устройств, отсутствуют номиналы автоматов.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств суду первой и апелляционной инстанций, подтверждающих свои возражения.

Истцом представлен протокол измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей аппаратов и обмоток электрических машин от 11.03.2007г., подтверждающий качество выполненных работ (т.2, л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение требований закона, ответчик не представил доказательств заявления подрядчику о выявленных  недостатках выполненных работ. В актах приемки выполненных работ не содержатся данных об обнаруженных недостатках. Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству.

Недостатки, на которые ответчик сослался в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, могли быть установлены при обычном способе приемки и не относятся к скрытым недостаткам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и считает решение суда о взыскании долга и неустойки (частично с применением ст. 333 ГК РФ) законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1 000 рублей  относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2008 года по делу №А65-27729/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               К.К. Туркин