Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А65-1094/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2008 года                                                                                            Дело №А65-1094/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Хитон», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008. принятое по делу №А65-1094/2008 судьей Садыковой З.А. по иску ЗАО «Еврохим-1», город Москва к ОАО «Хитон», город Казань о взыскании 6606,12 у.е. основного долга, 811,76 процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Еврохим-1», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Хитон», г. Казань о взыскании 6606,12 у.е. (1 у.е.= 1 евро) основного долга и 811,76 у.е. (1 у.е.= 1 евро) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принято увеличение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 940,20 евро.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Хитон», г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Еврохим-1», г. Москва, взыскана задолженность в сумме 6606,12 (шесть тысяч шестьсот шесть) евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940,20 (Девятьсот сорок) евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

С открытого акционерного общества «Хитон». г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Еврохим-1», г. Москва, взыскано 6 912 (Шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Закрытому акционерному обществу «Еврохим-1», г. Москва, выдана справка на возврат госпошлины в сумме 2 087 (Две тысячи восемьдесят семь) руб. 48 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 по делу № А65-1094/2008, ОАО «Хитон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. При этом, заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения по отношению к сроку оплаты, как условию договора, необоснованна, поскольку срок оплаты сторонами не согласован в договоре. Исковое заявление подписано не уполномоченным лицом. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться от суммы долга, за минусом суммы НДС, то есть от суммы 5 417 евро.

Определением от 16 мая 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд судебное разбирательство было отложено до 05 июня 2008 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменить  обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Как установлено материалами дела, в отсутствие письменно заключенного договора закрытое акционерное общество «Еврохим-1» поставило открытому акционерному обществу «Хитон» химическую продукцию, всего на сумму 8791 у.е. (ly.e = 1 евро).

Факт поставки, химической продукции подтверждается учетно-первичными документами: товарными накладными № 11555 от 07.12.2006 г. и № 11556 от 07.12.2006 г., доверенностями от 01.12.2006 г. № 2162.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, правомерно квалифицировал  правоотношения сторон как разовые сделки купли – продажи и применил к ним положения статей 160, 162, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебных заседаниях установлено, не опровергается ответчиком, что поставленная  продукция была оплачена частично в сумме 2184,88 у.е., т.е долг ответчика перед истцом составил 6606,12 евро.

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вывод суда первой инстанции о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах является верным.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд, правильно установив период просрочки обязательств и пременив верную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не учел, что в сумму основного долга включен налог на добавленную стоимость, и начислил проценты на указанную сумму с учетом НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом является надуманным, т.к. опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведено других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и служащих основанием для удовлетворения жалобы в большем объеме.  

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 по делу № А65-1094/2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате госпошлины.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хитон», г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Еврохим-1», г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 770,96 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хитон», г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Еврохим-1», г. Москва, 6757 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменений.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Еврохим-1», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Хитон», г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                С.Ш. Романенко

                                                                                                                          Е.А. Терентьев